Постановление № 1-145/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-145/2019

№ 1-145/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шевцовой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего <адрес> ранее судимого: 1) 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22.09.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 04.10.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии с положениями ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, истекает 17.09.2019 года.

Кроме того, приговором Мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.03.2017 года, вступившим в законную силу 17.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору отбыто 31.05.2017 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16.09.2018 года.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до 16.09.2019 года.

16.05.2019 года, в неустановленные в ходе дознания время и место, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находившегося в неустановленном дознании месте, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение на нем по улицам <адрес>. В пути следования, около дома <адрес>, 16.05.2019 года около 22 часов 43 минут автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский». В связи с наличием признаков опьянения 16.05.2019 года в 22 часа 43 минуты ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими преступными действиями, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не конкретизировано, что препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора

Государственный обвинитель Павлов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что в обвинительном акте допущена техническая ошибка в части указания существа предъявленного обвинения, фактически ФИО1 управлял транспортным средством являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, предлог «или» указан излишне.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Шевцова Н.И. при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что 17.05.2019 года подозреваемому ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также разъяснена возможность заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ.

В этот же день, 17.05.2019 года, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, при этом перед началом допроса подозреваемому разъяснено, что он подозревается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Признав вину, подозреваемый ФИО1 показания давать отказался, воспользовавшись положениями, закрепленными в ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем, 19.05.2019 года, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по указанному уголовному делу в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено, после чего дознаватель в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу самостоятельно расширил объем предъявленного обвинения, дополнив его квалифицирующим признаком «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средство в состоянии опьянения», тем самым существенно нарушив права подозреваемого ФИО1

Согласно ст.226.7 УПК РФ признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, а также неконкретизированность предъявленного обвинения, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет обвиняемому одно из его прав знать, в чем он конкретно обвиняется. Устранение указанных нарушений возможно при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, вместе с тем, главой 32.1 УПК РФ возможность назначения судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, не предусмотрена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показания давать отказался, воспользовался положениями, закрепленными в ст.51 Конституции РФ, в связи с чем дознавателем достоверно не установлено, в полном ли объеме подозреваемый признавал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласно требований п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ суд по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить Енисейскому межрайонному прокурору для передачи его по подследственности в ОД МО МВД РФ «Енисейский» и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс