Решение № 2А-1/2025 2А-1/2025~М-3842/2024 А-1/2025 М-3842/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-1/2025

Дело №а-1/2025

25RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Ангарского городского суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (далее – ООО «Автоимпорт», общество) о расторжении договора поставки транспортного средства, взыскании суммы предоплаты стоимости транспортных средств, суммы вознаграждения, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с общества взыскана сумма 242862,50 руб. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 С.К. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО5) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автоимпорт» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ангарским городским судом <адрес>, установлен пятидневный срок на добровольное исполнение. Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД. В интересах ООО «Автоимпорт» третьим лицом произведена оплата задолженности в размере 242362,50 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ФИО3, то есть в пределах пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с указанием назначения платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном объеме. При этом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15109,76 руб. по исполнительному производству. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО5 С.К. незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (указание по тексту 2023 года суд расценивает в качестве опечатки, верным полагает считать 2024 года), прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора и задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; судебный пристав- исполнитель ОСП по ФИО5 ФИО2.

Указанным определением суда так же в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя на исполнении в ОСП по ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Автоимпорт» денежной суммы в размере 1973500 руб. в пользу ФИО4, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ангарским городским судом <адрес> о взыскании с ООО «Автоимпорт» денежной суммы 242362,50 руб. в пользу ФИО3 На основании статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ФИО5 во временное распоряжение поступила денежная сумма 242362,50 руб. В соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД. На основании статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15109,76 руб. Остаток суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 1501590,35 руб., исполнительский сбор в размере 153254,76 руб. В связи с изложенным сумма задолженности в рамках исполнительного производства не погашена, основания для прекращения и вынесения постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи административного искового заявления.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автоимпорт» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1973500 руб., взыскатель: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 138145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автоимпорт» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Ангарским городским судом <адрес> о взыскании с общества денежной суммы 242362,50 руб., взыскатель ФИО3

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Сведения об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство по требованиям имущественного характера соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Как следует из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, ДД.ММ.ГГГГ учтена денежная сумма в размере 242362,50 руб., из которой 26508,68 руб. пошло в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, 215853,82 руб. пошло в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «Автоимпорт» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 15109,76 руб.

Поскольку на момент внесения денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, указанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, денежные средства правомерно распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга пропорционально по обоим исполнительным производствам.

В таком случае общество не может быть признано исполнившим требования исполнительного документа, каких-либо обстоятельств чрезвычайного характера, исключающих возможность исполнения требований не имелось, соответственно оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не усматривается.

При указанных обстоятельствах утверждение о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленных судебным приставом-исполнителем должностных полномочий с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления, прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025