Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело №2-154/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 18 ноября 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия»,

представителя истца Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 31 марта 2020 г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» (далее ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> с 29 мая 2017 г. В период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. <данные изъяты>, было выявлено, что автомобили КАМАЗ 54100 государственный регистрационный знак №, УАЗ-390995 государственный регистрационный знак №, ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № эксплуатировались с нерабочим спидометровым оборудованием (счетчики километража не работали), что привело к необоснованному списанию бензина марки АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров и дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 16 мая 2019 г. №161 «О распределении обязанностей среди руководящего состава ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия» координацию и контроль деятельности гаража осуществляет главный инженер учреждения. В ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия должность главного инженера вакантна с 24 июля 2018 г. В соответствии со штатной структурой ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия гараж находится в подчиненности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия, курирующего тыловое обеспечение.

В письменном объяснении <данные изъяты> ФИО2, который закреплен за автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № согласно приказу № от 14 марта 2019 г. «О закреплении автотранспорта за водителями» пояснил, что на вопрос, заданный механику гаража ФИО5 как будет учитываться расход топлива на автомобилях с неисправными спидометрами, ФИО5 ему ответил, что топливо будет списываться по нормам таблицы в зависимости от расстояния, указанного в таблице между населенными пунктами. Со слов механика гаража ФИО5 списание топлива подобным способом допускается.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 21 марта 2019 г., пункты 38, 39 которые обязывают ответчика осуществлять личный контроль за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-№ контроля за исполнением подчиненным личным составом и гражданским персоналом. Однако, возложенную на него обязанность, не исполнил.

Как было установлено в ходе служебной проверки, причиной неправомерного списания бензина и дизельного топлива подчиненными гражданскими работниками явилось нарушение пунктов 38, 39 должностной инструкции со стороны <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 в части осуществления личного контроля за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-№, контроля за исполнением подчиненным личным составом и гражданским персоналом.

На основании служебной проверки ФИО2 заслуживает привлечения к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты>. В счет погашения ущерба ответчик согласился внести денежные средства в кассу учреждения. Однако позже отказался, на что был составлен акт об отказе от 24 марта 2020 г. Таким образом, ответчиком частично было произведено возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Размер оставшейся задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>. В виду перечисленных нарушений ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия причине ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 238, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 на исковое заявление представлены возражения. В обоснование возражений указано, что с исковым заявлением он не согласен, так как в должностной инструкции от 21 марта 2019 г. в отношении него не были включены требования нормативно-правовых актов по линии автотранспортной службы, за техническое состояние автотранспорта отвечал главный механик гаража ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 05.10.2020 исковые требования не признал, суду пояснил, что всего в Учреждении было три единицы техники с неисправным спидометровым оборудованием. Он докладывал о неполадках начальнику учреждения, но в связи с отсутствием денежных средств, ремонт не был произведен. Автомобили с неисправным спидометровым оборудованием использовались в связи с производственной необходимостью, так как вопрос стоял о жизнеобеспечении учреждения. Топливо списывалось по утвержденным нормам. Считает, что ущерба Учреждению не причинено. Поэтому просит в иске учреждению отказать.

В судебное заседание 18.11.2020 ответчик ФИО2 не явился, в суд от него поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения поддержал, просил в иске Учреждению отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> учреждения Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» сроком до 01 марта 2021 г., с 29 мая 2017 г.

В соответствии со штатной структурой ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия гараж находится в подчиненности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия, курирующего тыловое обеспечение.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия № от 02 февраля 2018 г. ответственным за содержание и эксплуатацию спидометрового оборудования автомашин назначен механик гаража ФИО5, контроль за исполнением приказа возложен на <данные изъяты> учреждения ФИО2 В данном приказе установлен запрет на выезд на линию автомашин с неисправным спидометровым оборудованием.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 01 июня 2018 г. установлены нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов на 2018-2019 гг.

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 19 июля 2019 г. уволен из уголовно-исполнительной системы главный инженер ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 14 марта 2019 г. № «О закреплении автотранспорта за водителями» за <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 закреплен автомобиль марки Газ-31105 с государственным регистрационным знаком №.

Из пунктов 38, 39 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 следует, что <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия осуществляет личный контроль за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ№, осуществляет контроль за исполнением подчиненным личным составом и гражданским персоналом должностных инструкций, приказов и указаний вышестоящих и контролирующих органов.

Согласно приказу начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 16 мая 2019 г. № «О распределении обязанностей среди руководящего состава Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» заместитель начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия <данные изъяты> ФИО2 осуществляет руководство деятельностью ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия в сфере исполнения сметы его содержания; организации капитального строительства; реконструкции и ремонта объектов; обеспечение продовольственного, вещевого, топливного и материально-технического снабжения; исполнения государственного оборонного заказа; благоустройства территории ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия. Осуществляет координацию и контроль деятельности отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.

Из рапорта главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 27 мая 2019 г. врио начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия следует, что согласно документальной ревизии финансово-хозяйственной, предпринимательской, производственной и иной, приносящей доход ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия за период с 01 апреля 2018 г. по 31 марта 2019 г. было выявлено, в том числе, что автомобили КАМАЗ 54100 государственный регистрационный знак №, УАЗ-390995 государственный регистрационный знак № ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № эксплуатировались с нерабочим спидометровым оборудованием (счетчики километража не работали), что привело к необоснованному списанию бензина марки АИ-92 в количестве <данные изъяты> литров и дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По указанному факту на основании приказа начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 23 августа 2019 г. создана комиссия, состоящая из заместителя начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия, начальника производственно-технического отдела лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия, начальника оперативного отдела ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, главного бухгалтера ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, и проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному 20 сентября 2019 г. врио начальника ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия следует, что причиной неправомерного списания бензина и дизельного топлива явилось невыполнение пунктов 2, 15, 24, 28 должностной инструкции в части организации учета выполнения работ по ремонту транспорта, контроля за их качеством, а также правильности расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели, обеспечение выпуска на линию технически исправных автомобилей путем личной проверки их состояния с соответствующей отметкой в путевом листе, ведение учета, опломбирование, поверки и сохранности спидометрового оборудования, выпуска автотранспорта в неисправном техническом состоянии, а также нарушение пунктов 62, 63 распоряжения ФСИН России от 05 декабря 2014 г. №-р «Об утверждении порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в части эксплуатации транспортных средств с неисправным и неопломбированным спидометровым оборудованием со стороны механика гаража ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5, а также нарушения пунктов 38, 39 должностной со стороны <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республики Мордовия ФИО2 в части осуществления личного контроля за сохранностью имущества и материальных средств ЛИУ-№, контроля за исполнением подчиненным личным составом и гражданским персоналом должностных инструкций, приказа и указаний вышестоящих и контролирующих органов.

За нарушение служебной дисциплины комиссия пришла к выводу о привлечении <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им 27 июня 2019 г., следует, что на вопрос, заданный механику гаража ФИО5 как будет учитываться расход топлива на автомобилях с неисправными спидометрами, ФИО5 ему ответил, что топливо будет списываться по нормам таблицы в зависимости от расстояния, указанного в таблице между населенными пунктами (с его слов такое допускается).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работает, в том числе, спидометр.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке, составленной главным бухгалтером ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия, среднемесячный заработок ФИО2 составил <данные изъяты> рубля.

ФИО2 в счет погашения ущерба ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республики Мордовия были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что ответчик в объяснительной записке обязался возместить ущерб. Однако суд считает, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве доказательства вины ответчика, поскольку это не подтверждает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обращался к руководству Учреждения о замене спидометрового оборудования на указанных автомобилях, но из-за отсутствия денежных средств, ремонт спидометрового оборудования на автомобилях с такой неисправностью не произвелся своевременно, что не отрицалось и представителем истца в судебном заседании. Впоследствии такой ремонт был произведен, что отражено в эксплуатационно-учетных книгах транспортных средств.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, судом установлено, что служебные автомобили использовались для жизнеобеспечения Учреждения.

В этот период бензин, дизельное топливо, которым заправлялись данные автомобили, списывались по нормам, утвержденным приказом ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Республике Мордовия №234 от 01.06.2018.

В путевых листах отражено количество израсходованного бензина и дизельного топлива, а также, что автомобили при выпуске из гаража являлись технически исправными.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что документы, подтверждающие списания бензина и дизельного топлива сами по себе не являются достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

При установленных обстоятельствах по делу истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, обязанность доказать которые, лежит на работодателе.

Напротив, ФИО2 ставил в известность администрацию Учреждения о неисправностях спидометрового оборудования, однако администрация Учреждения не предприняла своевременно меры по устранению неисправности, что исключает материальную ответственность.

Стороной истца, указанное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что, послужившая основанием к привлечению ФИО2 к материальной ответственности служебная проверка, проведена с нарушением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. №198.

Указанной Инструкцией определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, объяснение ответчика ФИО2, представленное в материалы дела датировано 27.06.2019, вместе с тем, служебная проверка была назначена приказом начальника ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия №264 от 23.08.2019. В рамках проведения указанной служебной проверки, ФИО2 не было предоставлено право дать объяснение, что является нарушением требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ от дачи объяснений актом не оформлен.

Объяснения, данные при проведении другой служебной проверки не могут считаться полученными в установленном законом порядке, поскольку именно на заключение служебной проверки от 20.09.2019 по результатам которой было принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере одного среднего месячного заработка, истец ссылается как на основание заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Дело №2-154/2020