Апелляционное постановление № 22-5136/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-50/2024

Председательствующий – судья Песегова Т.В. № 22-5136/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Касьяновой Н.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 г., которым

осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 г. на принудительные работы на срок 1 месяц 12 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Алпатовой Д.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2023 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по приговору от 5 декабря 2023 г., поскольку ФИО10 злостно уклоняется от отбывания наказания и контроля инспекции.

Постановлением судьи от 20 мая 2024 г. представление удовлетворено, осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 1 месяц 12 дней, по тем основаниям, что осужденная злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, не явилась в инспекцию, не являлась на работу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Касьянова Н.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания, действительно не выходила на работу из-за проблем в семье, однако в настоящее время осужденная начала общаться с детьми и дорожит общением с ними, изменила образ жизни.

Полагает, что судом не проверен порядок объявления осужденной предупреждений и соблюдение уголовно-исполнительной инспекцией требований об исполнения наказаний в виде исправительных работ, а также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденной отбывать исправительные работы.

На апелляционные жалобы адвоката Касьновой Н.И. врио начальника Рыбинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалоб о незаконности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения (п. 58 постановление Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 11 января 2024 г., ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупреждена о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы могут быть ей заменены более строгим наказанием.

Заменяя исправительные работы на принудительные работы, суд мотивировал свое решение тем, что осужденная не явилась в инспекцию 10 января 2024 г. и не исполнила возложенные на нее приговором суда обязанности – не трудоустраивался в течение 5 дней после получения предписания, не вышла на работу 18, 19, 22, 26, 27 апреля 2024 г., 2, 3, 8, 13, 14, 15, 16, 17 и 20 мая 2024 г. без уважительных причин, допустила в период с 23 по 25 апреля 2024 г. прогулы, за что ей 11 и 18 января 2024 г., 23 и 26 апреля 2024 г., 3, 8, 16 и 20 мая 2024 г. вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на принудительные работы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии объективных причин, по которым осужденная уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин злостного несоблюдения ФИО1 порядка и условий отбывания назначенного наказания.

Постановление судьи основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления в отношении осужденной ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Касьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

18 июля 2024 г.