Решение № 2А-573/2025 2А-573/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-573/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000805-55

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000805-55

Дело № 2а-573/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пеней,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике (далее - УФНС по РК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам пеней.

В обоснование требований указано, что в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от хх.хх.хх г. об уплате земельного налога за хх.хх.хх г. г. в срок не позднее хх.хх.хх г., однако в установленный срок уплата земельного налога ФИО1 не произведена. В этой связи в адрес ФИО1 налоговым органом было выставлено требование № по состоянию на хх.хх.хх г. об уплате в срок до хх.хх.хх г. недоимки по налогам и пеней, которое также не исполнено. Судебный приказ о взыскании недоимки отменен определением мирового судьи на основании письменных возражений ФИО1

В этой связи административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 76 481,15 руб., в том числе: задолженность по земельному налогу с физических лиц за .... г. по сроку уплаты хх.хх.хх г. в размере 24 843 руб.; пени в сумме 51 638,15 руб., начисленные на отрицательное сальдо Единого налогового счета (ЕНС) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд заменить ответчика на надлежащего - на УФНС по РК.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., в удовлетворении ходатайства админист-ративного ответчика о замене ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика УФНС по РК отказано.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы приказного производства №, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы административных дел № и №, суд приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги и сборы установлена ст. 57Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

Исходя из положений п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить ее в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 45НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1, 3 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» следует, что действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете налогоплательщика и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задол-женности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 48 и п. 1, 3 ст. 69 НК РФ).

Взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, осущест-вляемое исключительно в судебном порядке, предполагает выяснение вопроса о соблюдении срока обращения в суд, наличии оснований для взыскания суммы задолженности, а также проверку правильности расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежный суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъяв-лено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п. 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ст. 48 НК РФ, указанными в ней нормами установлены два различных и следующих последовательно друг за другом срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности: п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ устанавливает шестимесячный срок для подачи в суд административного искового заявления о взыскании задолженности со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа при условии соблюдения предыдущего шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен феде-ральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего административного иска обязан проверить соблюдение административным истцом как срока обращения за вынесением судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ), так и срока для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа (п. 4 ст. 48 НК РФ), поскольку указанная обязанность суда прямо предусмотрена нормами ст. 48 НК РФ, конституционно-правовой смысл которой выявлен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» и является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, согласно последнему абзацу п. 6 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (п. 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

При этом, делая указанный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 6 постановления ссылается на то, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последо-вательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (п. 3-4).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом в адрес админист- ративного ответчика было направлено налоговое уведомление № от хх.хх.хх г. об уплате земельного налога за .... г. в срок до хх.хх.хх г..

Ранее налоговым органом в адрес административного ответчика было направле-но требование № по состоянию на хх.хх.хх г. об уплате недоимки по транс-портному и земельному налогам, а также пеням.

Учитывая, что требование не было исполнено административным ответчиком, то есть сальдо по ЕНС являлось отрицательным, новое требование в связи с неуплатой земельного налога за .... г. в адрес административного ответчика не формировалось.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней УФНС по РК обратилось к мировому судье хх.хх.хх г. (дата определена исходя из штампа о регистрации входящего документа на судебном участке мирового судьи), то есть в установленный законом срок после истечение срока на добровольную уплату налога.

Вынесенный мировым судьей судебного участка .... Республики Карелия судебный приказ от хх.хх.хх г. №а.... отменен на основа-нии письменных возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № ...., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, от хх.хх.хх г..

В суд с настоящим административным исковым заявлением УФНС по РК обратилось хх.хх.хх г. (штемпель на конверте), то есть в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением УФНС по РК не пропущен.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муници-пальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответст-вии со ст. 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государствен-ный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относится земельный налог.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в .... г. ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... .....

В адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление № от хх.хх.хх г. об уплате в срок не позднее хх.хх.хх г. земельного налога за .... г. в размере 24 843 руб.

ФИО1 в установленный законом срок земельный налог не уплатил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. №а.... взыскана с ФИО1 в пользу УФНС по РК недоимка по земельному налогу за .... г. в сумме 24 843 руб., пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 67 357,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании письменных возражений ФИО1 определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен.

Также в судебном заседании установлено, что на основании указанного судебного приказа постановлением младшего инспектора-исполнителя ОСП по .... УФССП России по .... ФИО3 от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное произ-водство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполни-теля ОСП по .... УФССП России по ....- ..... от хх.хх.хх г. прекращено в связи с отменой судебного приказа, взысканий в рамка исполнительного производства не осуществлялось.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны административного ответчика доказательств уплаты земельного налога за хх.хх.хх г.., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу за хх.хх.хх г. г. в размере 24 843 руб.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика пеней в сумме 51 638,15 руб., начисленных на отрица-тельное сальдо ЕНС ответчика за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Начисление пеней на отрицательное сальдо налогоплательщика с хх.хх.хх г. предусмотрено внесенными в НК РФ изменениями Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 263-ФЗ.

Ответчик представленный истцом расчет пеней надлежащими доказательствами не оспорил, судом расчет проверен и признан верным, налоговым органом представлены доказательства взыскания недоимки, взысканной решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №а.... и решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №а...., исходя из которой произведено начисление пеней на отрицательное сальдо ЕНС.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в сумме 51 638,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку административный истец как государственный орган был освобожден при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в доход бюджета в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН <***>) недоимку по земельному налогу за .... год по сроку уплаты хх.хх.хх г. в размере 24 843 руб., пени в размере 51 638,15 руб., начисленные на отрицательное сальдо ЕНС за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., всего взыскать 76 481,15 руб.

Взыскать с ФИО1 (....) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

....