Решение № 2-1441/2018 2-1441/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1441/2018

Дело № 2-1441/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 октября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и принадлежащее ФИО1, и автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2.

Истец указал, что виновником ДТП является ФИО14

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), а автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована а АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, то истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 374 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

По данному делу определением суда от 06 марта 2018 года на основании заявления представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ после поступления заключения эксперта № производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, основываясь на доводах искового заявления, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб. Оспорила результаты судебной экспертизы Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с результатами судебной экспертизы была согласна, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2, третьей лицо АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО16, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 21 октября 2017 года в 09 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и принадлежащее ФИО1, и автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 не уступил дорогу автомобилю БМВ 530 государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении при повороте налево, чем нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Схема подписана водителями ФИО21 и ФИО2, указано, что со схемой они согласны.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО2 от 21 октября 2017 года следует, что он, управляя автомобилем БМВ 530 государственный регистрационный знак №, передвигался на своем автомобиле по <адрес> автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № начал поворачивать во дворы, не уступив ему дорогу, вследствие чего, произошло ДТП. Время ДТП 09 час. 10 мин.

Из письменных объяснений ФИО22 от 21 октября 2017 года следует, что он ехал на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № по <адрес>, собирался повернуть влево к дому по <адрес>, не заметил автомобиль БМВ 530 государственный регистрационный знак №, который двигался с большой скоростью, и не уступил ему дорогу, вину признал. Время ДТП 09 час. 10 мин.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трасологическая) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

По заключению экспертов, в результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в административном материале и на фотографиях с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована имитация ДТП с сознательной расстановкой водителями автомобилей ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № и БМВ 530 государственный регистрационный знак № на проезжей части.

Следовательно, повреждения деталей/узлов/агрегатов автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № отраженные в досудебной оценке истца № и в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнительный анализ административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов, позволил сделать вывод, что направления воздействия деформирующих усилий, приложенных к транспортным средствам, соответствуют механизму заявленного ДТП, вместе с тем: на правой стороне переднего бампера автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № имеется наслоение инородного ЛКП синего оттенка, однако, на деформированном участке передней кромки капота наслоение отсутствует, что не характерно для такого вида ДТП; в процессе контакта с вращающимся правым передним колесом автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на переднем бампере автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № обязательно должны были остаться дугообразные наслоения черного оттенка, чего в действительности не наблюдается; на фотографиях с места предполагаемого ДТП видно, что передние колеса автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № повернуты вправо, что противоречит заявленному механизму ДТП, - на момент столкновения автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № поворачивал налево, что невозможно без поворота передних колес в ту же сторону.

Относительно срабатывания фронтальных подушек безопасности в судебной экспертизе описано следующее, необходимым условием для срабатывания фронтальных подушек безопасности является возникновение сверхнормативного замедления, значительно превышающего то, которое в состоянии обеспечить штатная тормозная система автомобиля при экстренном торможении, то есть в переложении на заявленное ДТП автомобиль БМВ 530 государственный регистрационный знак № должен был быть остановлен автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, в результате чего, последний должен был быть обязательно отброшен в направлении движения БМВ 530 государственный регистрационный знак № чего в действительности не произошло, не было, также, совместного перемещения, поскольку, отсутствуют следы бокового скольжения колес автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, из чего следует, что фронтальные подушки безопасности автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № в заявленном ДТП сработать не могли.

Кроме того, автомобиль БМВ 530 государственный регистрационный знак № не мог остановиться мгновенно в месте столкновения, как это зафиксировано, а переместился бы за пределы перекрестка, поскольку не мог полностью погасить кинетическую энергию своего движения в момент столкновения.

Согласно выводам судебной экспертизы, весь комплекс совпадающих и противоречащих признаков, выявленных в процессе исследования, позволяет сделать вывод о том, что в административном материале и на фотографиях зафиксирована имитация ДТП с сознательной расстановкой водителями транспортных средств на проезжей части.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО10

Представитель истца не согласился с заключением Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что колеса автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № не могли быть повернуты в сторону, противоположную стороне направления его движения, поскольку, удар по колесу пришелся в заднюю часть колеса, а имеющаяся вмятина на правой стороне бампера не относится к механизму данного ДТП, при таком направлении удара колеса не могли быть повернуты в правую сторону, тогда как автомобиль поворачивал налево. Также, БМВ 530 государственный регистрационный знак № не мог остановиться мгновенно в месте столкновения, ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № должен был быть обязательно отброшен в направлении движения БМВ 530 государственный регистрационный знак №, что не нашло отражения ни в схеме ДТП, ни в фотоматериалах, предоставленных с материалами дела. Эксперт подчеркнул, что наслоения ЛКП на переднем бампере автомобиля БМВ 530 государственный регистрационный знак № от оголившегося колеса автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № должны быть обязательно дугообразные, а не как на фотоматериале – вертикальные. Также, эксперт пояснил, что при таком направлении удара не могли сработать фронтальные подушки безопасности, так как, расстояние для маневра автомобилей при данном ДТП, их скорость и время маневра позволяют сделать вывод о том, что водителем БМВ 530 государственный регистрационный знак № было применено штатное экстренное торможение, при котором не могли сработать датчики подушек безопасности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы не противоречат досудебной оценке ООО «Прайсконсалт», подготовленной по заказу АО «АльфаСтрахование», подтверждающей отсутствие страхового случая.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Представитель истца, возражая против заключения Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку, принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 21 октября 2017 года. Следовательно, и у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку, требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда, не имеется, так как, права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов, а именно, расходов по досудебной оценке истца, расходов на юридическую помощь не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

25 июня 2018 года.