Решение № 2-6013/2019 2-94/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-6013/2019

УИД 48RS0001-01-2019-007391-98

Номер производства № 2-94/20

09.01.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Липецка о возмещении убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского округа г.Липецка о возмещении убытков понесенных ею в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что в отношении нее, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского округа г.Липецка был рассмотрен материал по ч.1ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением от 09.10.2018г. истица была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление истицей был обжаловано. Решением Октябрьского суда г.Липецка от 19.12.2018г. постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Октябрьскому округу г.Липецка от 09.10.2018г. оставлено без изменения. Указанное решение истицей так же было обжаловано в вышестоящий суд. Решением Липецкого областного суда от 24.01.2019г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Октябрьскому округу г.Липецка от 09.10.2018г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.12.2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истица в ходе рассмотрения данного административного дела обращалась к помощи защитника, в связи с чем, просила взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 15000,00 руб.

Определением суда от 03.10.2019г. при принятии дела к производству Советским районным судом г.Липецка, поступившим по подсудности из Октябрьского районного суда г.Липецка, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г.Липецка и Управление Финансов Липецкой области.

Определением суда от 17.10.2019г. Администрация г.Липецка была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с тем, что КДН Октябрьского округа г.Липецка не является самостоятельным юридическим лицом.

Определением суда от 31.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент финансов Администрации г.Липецка и члены комиссии: начальник Управления Октябрьским округом Администрации г.Липецка ФИО2, заместитель председателя КДН Октябрьского округа Администрации г.Липецка ФИО3, ответственный секретарь КДН Октябрьского округа Администрации г.Липецка ФИО4, начальник ОП № 6 УМВД России по г.Липецку ФИО5, начальник ОП № 3 УМВД России по г.Липецку ФИО6, начальник ОП № 7 УМВД России по г.Липецку ФИО7, начальник ОДП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку ФИО8, врач психиатр-нарколог ГУЗ ЛОНД ФИО9, специалист Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка ФИО10, специалист центра по работе с населением Октябрьского округа г.Липецка ФИО11, начальник ОДН ОП № 7 УМВД России по г.Липецку ФИО12, начальник ОДН ОП № 6 УМВД России по г.Липецку ФИО13, специалист ГОБУ Центр развития семейных форм устройства, социализации детей, оставшихся без попечения родителей и профилактики социального сиротства «СемьЯ» ФИО14, специалист Центра психолого-медико-педагогической помощи ФИО15, специалист Департамента образования Администрации г.Липецка ФИО16, специалист по социальной работе ОБУ ЦСЗН по г.Липецку ФИО17

Затем истица дополнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Указала, что привлечение ее к административной ответственности являлось незаконным. Указала, что её сын ФИО36 проживает в полной семье, хорошо учится, от администрации школы замечаний не имеет, посещает секции, занимается спортом. От администрации школы, в которой учится сын она ( ФИО1) неоднократно получала благодарности за активное участие в жизни школы.

Представитель ответчика Администрации г.Липецка по доверенности ФИО18 заявленные требования не признала. Указала, что истцом не представлено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи, кроме того полагала заявленный размер расходов за помощь защитника явно завышенным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц Управления Финансов ЛО по доверенности ФИО19, представитель ОДН ОП №6 УМВД России по г.Липецку ФИО13, представитель ОБУ «ЦСЗН по г.Липецку» по доверенности ФИО20 возражали против заявленных требований, считая их необоснованными и явно завышенными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.09.2018 года инспектором ОДН ОП № 6 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении сына ФИО37, который зашел на охраняемую зону « ЛЗГТ» 17.09.2018 года. Действия квалифицированы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

09.10.2018 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского округа г.Липецка был рассмотрен материал по ч.1ст. 5.35 Кодекса об Административных правонарушений РФ в отношении ФИО1, вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 с постановление не согласилась и обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Решением судьи Октябрьского суда г.Липецка от 19.12.2018г. постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Октябрьскому округу г.Липецка от 09.10.2018г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба в Липецкий областной суд.

Решением судьи Липецкого областного суда от 24.01.2019г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Октябрьскому округу г.Липецка от 09.10.2018г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.12.2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.( в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности родителя по воспитанию ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 17.09.2018 года в 16 час. 20 минут поник на охраняемую территорию завода «ЛЗГТ».

Судьей Липецкого областного суда установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего.

Тот факт, что несовершеннолетний ФИО39 совместно с другими несовершеннолетними в дневное время находился в указанном здании, не может свидетельствовать о неисполнении ФИО1 обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1, не проверены обстоятельства проникновения ФИО40. на территорию завода «ЛЗГТ», не опрошены лица, задержавшие ребенка, не установлено действительно ли территория, на которую поник несовершеннолетний, является закрытой и охраняемой, имеется ли так ограждение, предупреждающие объявления. Материалами дела не подтверждается, что ФИО41. находясь в дневное ремы ( 16:20 час.) в заброшенном здании, совершил какое-либо правонарушение или преступление, за которое законом предусмотрена ответственность. Согласно ответа ОП № 6 УМВД России по г. Липецку каких-либо процессуальных решений по факту нахождения несовершеннолетнего на территории «ЛЗГТ» не принималось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суду так же не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в действиях ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу части 3 статьи 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи статьей 24.7 КоАП, к издержкам не отнесены.

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В силу статей 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось при юридической помощи адвоката Тихоновой В.В., по ордеру от 19.10.2018г. (л.д.1 материала № 12-173/18 Октябрьского районного суда г.Липецка), ордеру № 31859 и № 31860 от 24.01.2019г. на участие в Липецком областном суде и подачу жалобы в Липецкий областной суд(л.д.129-130 материала № 12-173/18 Октябрьского районного суда г.Липецка, осуществлявшей соответствующие консультации, подготовку письменных обращений, жалоб, изучение письменных доказательств и участия в судебном заседании.

Расходы, которые понесла истица по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро истец не была признана виновной в совершении административного проступка, понесла убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении её к административной ответственности, а право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи являются обоснованными.

Для осуществления юридической защиты в рамках рассматриваемого административного дела 19.10.2018г. истицей ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Липецкой областной коллегии адвокатов Тихоновой В.В.

Как следует из Акта выполненных работ от 20.01.2019 года (уточненного) адвокатом Тихоновой В.В. проведена следующая работа:

- изучение постановления комиссии по делам несовершеннолетних от 09.10.2018г.;

- консультация по постановке на учет подростков;

- изучение документов, характеризующих ребенка, школьная характеристика, справки из спортивной школы, характеристика с места жительства;

- запрос в ОП № 6 УМВД России по г.Липецку по материалам проверки;

- подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- подготовка жалобы в прокуратуру на действия сотрудников ОП № 6;

- изучение документов для обжалования постановления комиссии по делам несовершеннолетних;

- подготовка жалобы на постановление о назначении административного наказания в Октябрьский районный суд г.Липецка, подготовка письменных обоснований заявленной жалобы;

- подготовка заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное решение по административному делу № 12-173/2018;

- ознакомление путем фотографирования с материалами административного производства № 12-173/18, в том числе с материалами, составленными ОП № 6;

- подготовка жалобы в Липецкий областной суд на судебное решение;

- участие в судебном процессе в Липецком областном суде.

ФИО1 оплатила гонорар адвоката Тихоновой В.В. в размере 15000,00руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 486 от 19.10.2018г. по соглашению за защиту по административному делу.

Из материалов административного дела № 12-173/2018 следует, что адвокатом Тихоновой В.В. выполнены следующие действия:

подготовлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Липецка от 19.10.2018 года (на 5-ти листах);

подготовлена жалоба в Липецкий областной суд от 09.01.2019 года ( на 6-ти листах);

подготовлено заявление о восстановлении срока обжалования от 09.01.2019 года;

ознакомление с материалами административного дела;

адвокат Тихонова В.В. принимала участие в судебном заседании в Липецком областном суде 24.01.2019 года, которое длилось с 11 час. 50 минут до 12 часов 40 минут.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом соглашения заключенного с адвокатом Тихоновой В.В., судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе не предоставление такого соглашения, при наличии иных доказательств участия Тихоновой В.В. в качестве защитника ФИО1 в административном деле № 12-173/2018, не влечет безусловный вывод суда о недоказанности такого юридически значимого обстоятельства по делу как факта понесенных истцом расходов за участие защитника в административном деле.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца денежных средств за участие защитника в административном деле и подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Доказательства в опровержение несения расходов в указанном размере не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 10000,00 руб.

Доводы об отсутствии вины должностных лиц, не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Доказательств подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в действиях ФИО1, суду не представлено.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22 и ФИО23", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое она, безусловно, испытывала, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения, касающегося ненадлежащего исполнения родительских обязанностей.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось ФИО1, степени и характера и длительности её нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, а так же компенсация морального вреда, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 16 указанного Постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ ”0б основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" Законом Липецкой области от 30.12.2004 N 167-03 "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Липецкой области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" (далее - Закон 167-ОЗ) полномочия по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав переданы органам местного самоуправления городских округов г. Липецка, г. Ельца и муниципальных районов на неопределенный срок (ст.5 Закона 167-ОЗ).

Согласно статье 6 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Липецке, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов № 74 от 21.06.2005 года, финансовое и материально-техническое обеспечение комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета администрацией города Липецка, а так же за счет средств городского бюджета, в случае принятия такого решения Липецким городским Советом депутатов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона 167-ОЗ, финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности муниципальных комиссий, передаются органам местного самоуправления в виде субвенций.

В силу части 4 статьи 7 Закона 167-ОЗ, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные финансовые и материальные средства для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности муниципальных комиссий в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8.2 Закона 167-ОЗ, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2019 году на исполнение полномочий по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в бюджет г. Липецка из областного бюджета была направлена субвенция в размере 5 851 800 руб. (Приложение 21 к закону Липецкой области от 24.12.2018 N 224-03 "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (далее - Закон о бюджете) через главного распорядителя средств областного бюджета - управление образования и науки Липецкой области (приложение 9 к Закону о бюджете).

Согласно статьи 41 Бюджетного кодекса РФ субвенция является неналоговым доходом соответствующего бюджета, в связи с чем, субвенция на исполнение полномочий полностью учтена в бюджете г. Липецка в текущем году.

Главным администратором доходов по субвенциям бюджетам городских округов на выполнение передаваемых полномочий субъектов Российской Федерации (приложение 2 к Решению Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2018 N 809 "О бюджете города Липецка на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и главным распорядителем бюджета г. Липецка по расходам на реализацию Закона 167-ОЗ является администрация г. Липецка (Приложение 9 к Решению о бюджете г. Липецка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г.Липецка за счет средств бюджета города Липецка в пользу ФИО1 убытки в размере 10000,00руб, компенсацию морального вреда 2000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.01.2020 года.