Решение № 7Р-47/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 7Р-47/2024

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-47/2024

19RS0001-02-2023-008609-93


РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27.10.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 27.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы. Полагает, что судьей не дана оценка его доводу о неправомерности направленных антимонопольным органом запросов о предоставлении сведений о стоимости мелкооптовой реализации моторных топлив, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Указывает, что состав административного правонарушения и время совершения административного правонарушения не определены. Суд не учел, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, направлены имеющиеся сведения. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что предприниматель контролирует деятельность своих должностных лиц и несет ответственность за их действия. Указывает, что срок представления сведений являлся недостаточным, первое требование было не конкретизированным. Обращает внимание на разные номера постановлений от 27.10.2023. Полагает, что основание и порядок привлечения к административной ответственности нарушены – протокол составлен несвоевременно, почтовая корреспонденция направлялась не по месту жительства предпринимателя, при возбуждении дела об административном правонарушении не установлены сведения о лице, в отношении которого составлен протокол от 06.10.2023.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в г. Абакане Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель ФИО2 11.09.2023 и 12.09.2023 не представил в УФАС по Республике Хакасия документы (информацию) в ответ на запросы от 08.09.2023 и 11.09.2023 соответственно.

Судья городского суда, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе запрос УФАС по Республике Хакасия от 08.09.2023, которым был установлен срок предоставления информации (сведений) до 17 часов 08.09.2023 (л.д. 72-75), запрос УФАС по Республике Хакасия от 11.09.2023, которым был установлен срок предоставления информации (сведений) до 14 часов 30 минут 11.09.2023 (л.д. 76-79), информацию, поступившую от индивидуального предпринимателя ФИО2, оставил без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований полагать выводы судьи городского суда необоснованным не имеется.

В запросах УФАС по Республике Хакасия указано, что сведения запрашиваются в целях установления наличия и (или) отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке нефтепродуктов в рамках исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации, срочного поручения Федеральной антимонопольной службы.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, доводы жалобы о неправомерности направленных антимонопольным органом запросов о предоставлении сведений и отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, время совершения административного правонарушения определено – индивидуальный предприниматель ФИО2 11.09.2023 и 12.09.2023 не представил в УФАС по Республике Хакасия документы (информацию) в ответ на запросы от 08.09.2023 и 11.09.2023 соответственно.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок, а нахождение главного бухгалтера в отпуске таким обстоятельством не является.

Наличие в решении суда вывода о том, что предприниматель контролирует деятельность своих должностных лиц и несет ответственность за их действия, не свидетельствует как о незаконности принятого решения, так и об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, запросы от 08.09.2023 и 11.09.2023 содержали достаточно данных об информации (сведений) подлежащих направлению.

Наличие описки в номере постановления от 27.10.2023 о незаконности этого постановления не свидетельствует.

Существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не допущено, в том числе в части установления сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Направленные в адрес индивидуального предпринимателя процессуальные документы получены уполномоченным на получение корреспонденции лицом ФИО1, а потому доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Оснований для отмены, либо изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 года по настоящему делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева