Решение № 2А-2243/2017 2А-2243/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2243/2017

Дело № 2а-2243/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 17 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление, которым для дачи заключения в качестве специалиста привлечен оценщик ООО «Азимут-Пермь». По результатам исследования указанным оценщиком было дано заключение о рыночной стоимости, принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – 259 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 13.07.2017 г. приняты результаты указанной оценки. С данным постановлением административные истцы не согласны, считают его незаконным, поскольку оценщиком не были учтены имеющиеся повреждения транспортного средства, не принята во внимание справка автотехцентра «Экскурс» от 01.03.2017, приложенная к акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2017 года, не учтены обстоятельства того, что транспортное средство, не на ходу, а стоимость его восстановительного ремонта превышает общую стоимость данного имущества, указанную оценщиком. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, указанную оценщиком, при производстве оценки необходимо было вести речь о стоимости годных остатков транспортного средства, однако данные обстоятельства не были учтены должностными лицами. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки 13.07.2017 г. при указанных обстоятельствах нарушает права стороны исполнительного производства - должника ФИО2, поскольку при объявлении торгов на ? доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – 259 000 рублей, при том, что данное транспортное средство не на ходу, возможность реальной реализации данного имущества вызывает большие сомнения, а это в свою очередь, не только вынудит вновь и вновь объявлять торги, снижая указанную в оценке стоимость, но и приведет к затягиванию сроков исполнительного производства. Более того, оспариваемое постановление должностного лица, нарушает права второго собственника транспортного средства - ФИО6, которой в силу закона обязаны в первую очередь предложить выкупить вторую (арестованную) половину имущества, поскольку в настоящий момент для реализации возможности использовать свое имущество она вынуждена произвести восстановительный ремонт транспортного средства, стоимостью свыше 600 000 рублей, а затем еще и выкупить вторую половину транспортного средства за 259 000 рублей, что является явно нецелесообразным. Следует отметить, что обстоятельства повреждений транспортного средства доводились до сведения судебных приставов-исполнителей еще в момент наложения ареста на данное имущество с приложением соответствующей справки о внутренних повреждениях автомобиля, однако, несмотря па имеющуюся информацию, фактически полный осмотр транспортного средства при проведении оценочных работ его стоимости не проводился, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просят признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России но Пермскому краю от 13.07.2017 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2015 г., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав должника ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Азимут-Пермь» Р.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Суд, заслушав пояснения представителя административных истцов, исследовав материалы исполнительного производства №-СВ, материалы административного дела, установил следующие обстоятельства.

04.08.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 5396731 рублей в пользу взыскателя ПЛМ.

22.09.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

Согласно ответу от 19.11.2016 года, поступившему из МРЭО ГИБДД России по Пермскому краю за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

12.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику.

14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Произведена предварительная оценка автомобиля, его стоимость указана 500 000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3, с объявлением запрета на распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 16.05.2017 г. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Азимут-Пермь» Р.Е.В. (л.д.6-7).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства отчету № от 10.07.2017, выполненному оценщиком ООО «Азимут-Пермь» Р.Е.В., рыночная стоимость ? доли в праве на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 23.06.2017 составляет 259 000 рублей, без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 13.07.2017 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Азимут-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из наряд-заказа на работы №, составленного ООО «Автоцентр «ЭКСКУРС», являющегося официальным дилером марки «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 758 117,00 рублей (л.д.43-44).

Согласно представленному административными истцами заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 25.07.2017 года доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на 25.07.2017 года составляет 845 000 рублей, стоимость годных для дальнейшего использования узлов и деталей составляет 327 000 рублей (л.д.22-38).

Представитель административных истцов в судебном заседании, ссылаясь на недостоверность отчета ООО «Азимут-Пермь» № от 10.07.2017, просит установить стоимость принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 25.07.2017 в размере 163 500 рублей.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены ст.11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой в отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет ООО «Азимут-Пермь», результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от 13.07.2017 г., суд приходит к выводу о его недостоверности ввиду несоответствия требованиям Закона об оценочной деятельности. В нарушение указанного Закона в данном отчете отсутствует перечень документов, на которых основывается оценка; не приведены данные рынка и обзор ценообразующих факторов; в рамках сравнительного подхода не приведена методика расчета; не представлены сведения, в том числе о стоимости объектов-аналогов, то есть фактически в нем отсутствует исследовательская часть, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность выводов оценщика.

Напротив, акт экспертного исследования, выполненный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 25.07.2017 года, в полном объеме соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности, является мотивированным, подробным, учитывает фактическое состояние транспортного средства, его основные технические характеристики, выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» у суда не имеется.

Установление завышенной в сравнении с действительной стоимости принадлежащего должнику имущества, влечет нарушение прав и законных интересов, в первую очередь, ФИО3 как собственника ? доли на указанный автомобиль, поскольку в силу п.1 ст.250 ГК РФ она имеет преимущественное право покупки продаваемой доли.

При таких обстоятельствах, ввиду недостоверности отчета ООО «Азимут-Пермь», суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о принятии результатов оценки от 13.07.2017 года и необходимости его отмены.

С учетом представленных доказательств суд считает возможным установить стоимость принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере половины стоимости годных для дальнейшего использования узлов и деталей автомобиля, определенной в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 25.07.2017, то есть 163 500 рублей.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность вынести постановление с указанием оценки стоимости принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 163 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.07.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, о принятии результатов оценки ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Установить стоимость принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> - 163 500 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести постановление с указанием оценки стоимости принадлежащей ФИО2 ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 163 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская