Решение № 2-9221/2017 2-9221/2017~М-7672/2017 М-7672/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-9221/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, передать ключи от замков на входных дверях и воротах

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес> и передать ключи от замков на входных дверях и воротах.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доле у каждого находится домовладение, расположенное по выше указанному адресу, допуска в которое истец не имеет с 2014 года, поскольку ФИО1 произвела смену замков на ведущих в дом воротах и во входных дверях в спорные помещения.

На неоднократные требования не чинить препятствия в пользовании домом ответчик отвечала истцу отказом, письменную претензию оставила без ответа, в связи с чем, истец усматривает в действиях ответчика злонамеренное нарушение права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на ст.ст.10, 11, 209, 247 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что ФИО1 не создает ответчику препятствий в пользовании спорным имуществом, требование, на которое ссылается истец, не получала, ключи от замка на воротах и замков на входных дверях у истца имеются, поскольку смена замков была произведена в период брачных отношений сторон, истец в дом после расторжения брака и раздела имущества вселиться не пытался, участковый, или иные органы для оказания содействия истцу во вселении в спорное помещение не выходили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ФИО2, ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено с изложением в иной редакции, произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорное недвижимое имущество – жилые дома №№, 37а, расположенные по адресу: <адрес>.

Документов, подтверждающих, что жилые <адрес> №а, стали единым объектом недвижимости, который расположен на едином земельном участке, образованном путем объединения земельных участков № и №а, истцом не представлено. Тот факт, что указанные объекты недвижимости огорожены единым забором, не свидетельствует о возникновении иных объектов недвижимого имущества.

В силу ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалы дела представлена копия требования об обеспечении допуска в спорное домовладение, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчику по адресу: 188640, Ленинградская, область, <адрес>, с простым уведомлением, из которой не следует, что требование получено ответчиком/возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, из квитанции, представленной истцом в копии без предъявления суду оригинала для сличения, не следует, что требование было направлено именно в адрес ответчика.

Иных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждения факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований об обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании домовладением, расположенном по адресу: <адрес> и передать ключи от замков на входных дверях и воротах– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело №