Решение № 2-4641/2017 2-4641/2017~М-3465/2017 М-3465/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4641/2017

Дело № 2-4641/17 06 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, неустойку в размере 17334 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.01.2017г. в 10.05 по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере 28600 рублей. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истица обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля установлена в размере 71646 рублей 20 копеек с учетом износа. Стоимость составления заключения составила 15 00 рублей. 31.034.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересмотреть размер страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.01.2017г. в 10.05 по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере 28600 рублей.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Х», согласно заключению которой за от 16.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля установлена в размере 71646 рублей 20 копеек с учетом износа.

Стоимость составления заключения составила 15 00 рублей, оплачена истицей в полнм объеме.

31.034.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересмотреть размер страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предел страхового возмещения составляет 50000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21400 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей.

Неустойка за заявленный истицей период с 20.03.2017г. по 09.06.2017г. (81 день) составляет 17334 рублей. Представленный истицей расчет неустойки является правильным, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с целью соблюдения имущественного баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истицей размеру неустойки и снизить его до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в размере 10 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Истцом представлены надлежащие доказательства о несении ею указанных расходов в сумме 30000 рублей.

Суд полагает указанную сумму доказанной по размеру и отвечающей принципу разумности, а потому подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21400 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а всего 87100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья