Решение № 12-16/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 7 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что прежде чем начать движение он убедился в безопасности маневра, также ему помогала супруга, находящаяся в салоне автомобиля. Он видел, что кабина автомобиля КАМАЗ была закрыта.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала, суду пояснила аналогичное изложенному в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Волжский» ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку обжалуемое определение принято в соответствии законом.

ФИО5 (водитель автомашины КАМАЗ) суду пояснил, что 28 декабря 2019 года около 12 часов он находился на улице около своей автомашины КАМАЗ. Решив сесть в кабину автомобиля, он открыл дверь и начал залезать в кабину, когда почувствовал удар в дверь. В это время начал движение задним ходом автомобиль Рено Дастер г/н №, который совершил наезд на открытую дверь автомашины КАМАЗ.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2019 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 В определении указано, что 28.12.2019г. в 11ч.50мин. на улице Полевая, 80 г.Волжска РМЭ ФИО1 управляя автомашиной Рено Дастер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину КАМАЗ 333644 г/н №. Автомобили получили механические повреждения.

Свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 установлено, что 28.12.2019г. около 12 часов около магазина КАМАЗ» г.Волжска РМЭ ФИО1 управляя автомашиной Рено Дастер при движении задним ходом совершил наезд на автомашину КАМАЗ. В момент движения задним ходом автомобиля Рено Дастер, водитель автомашины КАМАЗ открыл дверь кабины, которая ударила по стеклу багажника и разбила его.

Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский») пояснил, что приехали по вызову, опросили участников ДТП, и на основании объяснений участников было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснений было ясно, что автомашина КАМАЗ стояла на месте, а автомобиль Рено Дастер двигался задним ходом, уперся задней частью о дверь КАМАЗа, вследствие чего разбилось стекло багажника автомобиля Рено Дастер.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ФИО5 требования п. 12.7 ПДД РФ отклоняются, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В силу ст. 25.1 КоАП РФ при проверке законности и обоснованности акта, вынесенного в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП ФИО5

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого определения должностного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.И.Тукманова