Решение № 12-60/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело №12-60/19

32RS0004-01-2019-000879-87


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. автомобилем управлял ее муж ФИО3, который указан в страховом полисе как единственное лицо, имеющее право управлять автомобилем NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак №...., автомобиль постоянно находится в его эксплуатации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу ее места жительства, содержащемуся в постановлении об административном правонарушении и указанному ей самой в жалобе, приобщенной в материалы дела.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 - 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно постановлению, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес>, было зафиксировано превышение водителем транспортного средства NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак №...., установленной скорости движения на 27 км/ч, при движении со скоростью 67 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами.

Таким образом, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была дана правильная квалификация.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО3, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Фещукова