Решение № 2-1562/2019 2-1562/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1562/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1562/2019

70RS0003-01-2019-003473-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2017 между сторонами заключен кредитный договор №3208-R03/00036, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2270000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по 30.06.2042 года включительно, под 11,5 % годовых, в сроки, установленные графике оплаты кредита. Кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ФИО1 в собственность недвижимого имущества. Заемщик использовал кредит по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый (или условный) .... Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, 06.03.2019 было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредиту. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №3208-R03/00036 от 29.06.2017 в размере 2365121, 46 рублей (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч сто двадцать один рубль 46 копеек), в том числе: 2250065, 37 рублей – основной долг; 111395,14 рублей – проценты за период с 1.07.2017 по 9.04.2019; 1940,99 рублей – неустойку за нарушение сроков возврат кредита за период с 03.07.2018 по 9.04.2019; 1719,96 рублей – неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.07.2018 по 9.04.2019. Проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору №3208-R03/00036 от 29.06.2017 за период с 10.04.2019 до дня погашения задолженности по основному долгу, включительно. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2356000,00 рублей (два миллион триста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек). Расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26025,61 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям отдела адресно – справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 07.07.2019, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: .... В кредитном договоре ответчиком были указаны адрес регистрации: ... ... адрес работодателя организации ...

Ответчику направлялись извещения по вышеуказанным адресам, однако, корреспонденция осталась неврученной и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Судебные запросы, направленные на извещение ответчика результатов не принесли. Номера телефонов, указанные ответчиком в кредитном договоре не доступны.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор) и ответчик ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №3208-R03/00036 по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 2270 00,00 руб., а Заемщик обязался его возвратить Кредитору. Согласно п.1.2.3 договора срок займа составляет 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, согласно п.1.2.2.1 процентная ставка по займу – 14,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). При этом, согласно п.1.2.2.9 договора на дату заключения Договора процентная ставка по кредиту составляет 11,5 % годовых, согласно п.1.2.9 размер ежемесячного платежа –123101,00 руб.

Заем предоставляется для целевого использования – для приобретения недвижимого имущества, согласно п.1.2.5 договора, приобретаемое имущество квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющая общую площадь 53,80 кв.м, кадастровый ... расположенная на 6 этаже 10-этажного дома (далее Квартира), обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека указанной квартиры (п.п.1.28 и 1.2.8.1).

Как установлено ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из выписки ЕГРН от 09.04.2019 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ... принадлежит на праве собственности ФИО1, наложено обременение прав: залог в силу закона на весь объект в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 10.07.2017, 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Кредитор 30.06.2017 перечислил 2270000,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, банковским ордером № 35127805 от 30.06.2017.

Из выписки по счету ... ФИО1 с 30.06.2017 по 09.04.2019 следует, что ответчиком сроки платежи нарушались, образовалась задолженность, последний платеж по кредиту совершен 10.01.2019 в размере 24000,00 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 09.04.2019, размер задолженности по кредитному договору составляет 2365121, 46 рублей в том числе: 2250065, 37 рублей – основной долг, 111395,14 рублей – проценты за период с 1.07.2017 по 9.04.2019, 1940,99 рублей – неустойка за нарушение сроков возврат кредита за период с 03.07.2018 по 9.04.2019, 1719,96 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.07.2018 по 9.04.2019. Размер и структура задолженности ответчиком также не оспорена.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

06.03.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако сведений об исполнении не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт нарушения договора кредитования ответчиком установлен судом. Период неисполнения с января 2019 является существенным

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1.2.2.9 кредитного договора от 29.06.2017 процентная ставка по кредиту составляет 11,5 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 10.04.2019 по день погашения задолженности по основному долгу по ставке 11,5 % годовых.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору, за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчёта неустойки ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскании на предмет залога, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п.1.2.4 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для приобретения, квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящая из 2 (двух) жилых комнат, имеющая общую площадь 53,80 кв.м, кадастровый ..., расположенная на 6 этаже 10-этажного дома (далее Квартира), обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека указанной квартиры (п.п.1.28 и 1.2.8.1). Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.

В закладной от 29.06.2017 указано, что первоначальным Залогодержателем является – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Залогодателем – ФИО1, должником ФИО1, предмет ипотеки считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования Залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя - Должника по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из ч. 1, 2 ст. 13 Закона следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Частью 1 ст. 50 Закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Из ч. 1 ст. 56 Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из Отчета ООО «Региональный Центр Оценки» 11522-О/49 от 06.05.2019 от рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., рассчитанная на дату проведения оценки ..., составляет: 2945000,00 рублей.

Оснований не доверять данному отчету и правильности проведения оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости») от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 2356000,00 руб., исходя из расчета 2945000,00 рублей (стоимость недвижимости * 80% = 2356000,00 рублей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровый (или условный) ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2356000,00 рублей (два миллион триста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 67 от 07.05.2019, поскольку расходы были вызваны необходимостью для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 26025,61 рублей, оплаченная им при подаче иска согласно платежного поручения № 885066 от 28.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №3208-R03/00036 от 29.06.2017 в размере 2365121, 46 рублей (два миллиона триста шестьдесят пять тысяч сто двадцать один рубль 46 копеек), в том числе:

- 2250065, 37 рублей – основной долг,

- 111395,14 рублей – проценты за период с 1.07.2017 по 9.04.2019,

- 1940,99 рублей – неустойка за нарушение сроков возврат кредита за период с 03.07.2018 по 9.04.2019,

- 1719,96 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03.07.2018 по 9.04.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору №3208-R03/00036 от 29.06.2017 за период с 10.04.2019 до дня погашения задолженности по основному долгу, включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2356000,00 рублей (два миллион триста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500,00 рублей (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 26025,61 рублей (двадцать шесть тысяч двадцать пять рублей 61 копейка).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019

Судья (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская Секретарь: В.Ю. Белоногов

«___» ________________ 2019 года

Оригинал находится в деле №2-1562/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.