Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2017 по иску ФИО4 ГермА., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд к Администрации сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ им в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Однако получила отказ, в связи с тем, что сведения о зарегистрированных ранее правах в едином государственном реестре недвижимости на спорное жилое помещение за Администрацией сельского поселения Просвет Волжский Самарской области Самарской области отсутствуют.

В связи с этим истица просила суд признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцам на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ФИО4 и Администрацией сельского поселения Просвет муниципального района <адрес>, передана в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 в жилое помещение вселились ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, истцам передана в собственность вышеуказанная квартира.

На имя ФИО4 открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Администрацией сельского поселения Просвет м.<адрес>.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано в собственность сельского поселения Просвет м.<адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества сельского поселения Просвет муниципального района <адрес>, спорное жилое помещение, зарегистрировано в реестре муниципального имущества сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> под номером 1-121, на основании:

- постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества из собственности муниципального района <адрес> в собственность сельского поселения Просвет муниципального района <адрес>»;

- постановления Администрации сельского поселения Просвет муниципального района волжский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении имущества в состав муниципальной собственности сельского поселения просвет муниципального района <адрес>»;

- акта приема-передачи имущества из собственности муниципального района <адрес> в собственность сельского поселения Просвет муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, изготовленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> жилую - <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что право собственности прежнего собственника Администрации муниципального района <адрес>, а также переход права к Администрации сельского поселения Просвет м.<адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру по договору приватизации.

Сложившаяся ситуация нарушает права истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

Право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> истицей ФИО4 не использовано, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО1. ФИО2, ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО4 ГермА., ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ГермА.й, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 мая 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.