Решение № 2-3694/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-3694/2025;)~М-3248/2025 М-3248/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3694/2025

УИД 61RS0019-01-2025-005336-36

Дело № 2-75/2026 (2-3694/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2., ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста г/н №.

<дата>. около <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

<дата>. ФИО1 обратился в САО «ВСК», где просил организовать восстановительный ремонт в условиях СТОА.

<дата>. САО «ВСК» был организован осмотр автомобиля ФИО1

<дата>. ФИО1 было выдано направление на ремонт.

<дата> ФИО1 обратился в СТОА ООО «Рост-Авто», где в последующим передал им автомобиль на ремонт.

<дата>. ФИО1 поступил звонок с СТОА, где сообщили, что САО «ВСК» отозвал выданное им направление и ему необходимо забрать свой автомобиль, т.к. ремонтировать СТОА его не будет.

<дата>. ФИО1 явился в СТОА, где ему выдали акт возврата транспортного средства с обоснованием – аннулирование направление СК САО «ВСК», а также передали акт приема-передачи автомобиля с отметкой о его выдачи.

<дата>. в адрес электронной почты ФИО1 поступило письмо с ответом на его заявление, где отражено, что осуществления ремонта, принадлежащего ФИО1 ТС на СТОА по направлению страховщика, не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора не соответствует установленным правилам.

<дата> без согласия ФИО1 САО «ВСК» были оплачены денежные средства в сумме 161 830 рублей путем почтового перевода, при этом в вышеуказанном ответе САО «ВСК» описывает, что исполнил свое обязательства в полном объёме.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК», где просил произвести выплату убытков в размере 58170 руб., неустойки от суммы страхового возмещения начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств (возмещении убытков), проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств (возмещении убытков).

<дата> САО «ВСК» направил ответ на претензию, где удовлетворил в части неустойки и произвел выплату в сумме 72823,50 руб.

<дата> ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, где просил взыскать убытки, неустойку, а также проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

<дата>. Финансовый уполномоченный вынес решение, по результату которого, требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

С данный решением истец не согласился, считает его не законным, не обоснованным и подлежащем изменению.

Просил суд взыскать убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам установленных в Ростовской области за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 58 170 руб. (220 000 - 161 830). Взыскать законную неустойку от суммы страхового возмещения 161 830 руб. начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств (возмещении убытков), но не более 327 176,50 рублей (400000руб. - 2 823,50 руб. ранее выплаченная неустойка). Взыскать законные проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму убытков начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств (возмещении убытков). Взыскать штраф в размере 80 915 руб. (161 830/2).Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать расходы на изготовлении доверенности в размере 2 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступили в суд письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных приделов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать убытки, неустойку и штраф с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, по результатам судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> между автомобилями Фольксваген Джетта, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный № принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме.

<дата> произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

<дата> страховой компанией истцу выдано направление на ремонт.

<дата>. ФИО1 обратился в СТОА ООО «Рост-Авто», передав автомобиль на ремонт.

<дата> истцу с СТОА сообщили, что страховая компания отозвала выданное направление на ремонт и ему необходимо забрать свой автомобиль.

<дата> истец явился в СТОА, где ему выдали акт возврата транспортного средства с обоснованием – аннулирование направление СК САО «ВСК», а также передали акт приема-передачи автомобиля с отметкой о его выдачи.

<дата>. ответчик направил истцу письмо, где отражено, что осуществление ремонта, принадлежащего истцу ТС на СТОА по направлению страховщика, не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора не соответствует установленным правилам.

<дата> без согласия истца ответчиком были оплачены денежные средства в сумме 161830 рублей путем почтового перевода.

<дата> ФИО1 обратился в СК САО «ВСК» с требованием о выплате убытков в размере 58170 руб., неустойки от суммы страхового возмещения начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств (возмещении убытков), проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков начиная с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств (возмещении убытков).

<дата> ответчик направил ответ на претензию, где удовлетворил в части неустойки и произвел выплату в сумме 72823,50 руб.

<дата>. истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

<дата> Финансовый уполномоченный вынес решение, по результату которого, требования истца были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском, где просил изменить решение Финансового уполномоченного, взыскать убытки, проценты за пользованием чужими денежными средствами, штраф, а также компенсацию морального вреда.

На основании определения суда от <дата>г. по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № от <дата> выполненному по поручению суда, повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, подкрылок задний правый, крыло заднее правое, наружная арка задняя правая, диск колеса заднего правого, петли двери задней правой, стойка правая, задний бампер, возможны скрытые механические повреждения, автомобиля Лада Веста г/н № соответствует повреждению переднего бампера и правой фары автомобиля Фольксваген Джетта г/н № и были образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований положения Банка России (ЕМР №-П) автомобиля Лада Веста, г/н № регион с учетом ответа на первый вопрос составит: 169 500,00 руб. без учёта износа заменяемых запчастей; 109 500,00 руб. с учётом износа заменяемых частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № регион с учетом требований МИНЮСТ 2018, согласно среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составит: 258 600,00 руб..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления истца о возмещении убытков, он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Каких-либо сведений о том, что истец согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное заявление не содержит.

Ответчик в своих возражениях описывает, что истец самостоятельно отказался от ремонта своего автомобиля в рамках выданного направления, что фактически не соответствует материалам дела.

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны САО «ВСК» имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку лимит страхового возмещение указанный в пункте «б» статьи 7 настоящего Федерального закона не превышен.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от <дата> полученному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 161 830,00 рублей, с учетом износа – 112 084,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит выплаты страхового возмещения, и страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-11, составляет без учета износа: 169 500,00 рублей, с учетом износа 109 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 258 600,00 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и обоснованным, содержит мотивированные выводы, специалист имеет высшее образование по соответствующей специальности и высокую квалификацию, а также длительный опыт работы, в связи с чем соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные в следствии страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением, шли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-Ф3 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство страховщика из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить истцу убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем KTC авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком истцу убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» произведена выплата в размере 161 830 рублей, истец имеет право на возмещение убытков в размере 96 770 рублей, исходя из следующего расчета: 258 600 (стоимость ремонта согласно среднерыночным ценам) – 161 830 (сумма выплаты) = 96770 руб.

Изложенные ответчиком САО «ВСК» возражения относительно того, что возмещение убытков истец может требовать лишь в случае фактического произведения работ по ремонту транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона, поскольку иное бы означало, что потерпевший, который произвел работы по восстановительному ремонту, был бы поставлен в более привилегированное положение по отношению к тому, кто не сделал этого, что противоречило бы положениям действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что <дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, последним днем для осуществления страхового возмещения было <дата>. Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ № 39-КГ24-3-К1)

Соответственно, в данном случае, подлежит взыскание неустойки в пользу истца начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 161 830 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, за вычетом ранее оплаченной неустойки 72823,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны страховщика своих обязательств по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, в случае незаконного отказа страховщика от проведения ремонта, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий составляет 169 500 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы, то есть – 84 750 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для снижения неустойки и/или штрафа, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности указанных выше штрафных санкций.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность доказать факт несоразмерности, не представлено доказательств такой несоразмерности.

Более того, неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований о снижении на будущий период не имеется. (Определение ВС РФ № 11-КГ18-21)

Относительно процентов за пользованием чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Часть суммы неисполненного САО «ВСК» обязательства по Договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-Ф3, составляет 161 830 рубля 00 копеек.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 96 770 рублей 00 копеек (258 600 рублей 00 копеек (расчет по МИНЮСТ 2018г.) – 161830 рублей 00 копеек (расчет по ЕМР). Обязанность САО «ВСК» возместить убытки в вышеуказанном размере установлена по состоянию на <дата>

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная с <дата> и до даты возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю, начисляемых на сумму убытков в размере 96 770 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на юридические услуги 50 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, содержащим расписку о получении денежных средств. Участие представителя истца в судебном заседании суда подтверждается материалами дела. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что соответствует требованиям разумности и характеру спора.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер.

Согласно письму ООО «РОСТЭКС» стоимость работ по производству экспертизы составила 75000 руб. и на основании положений ст. 94 ГПК РФ данные судебные издержки подлежат возложению на ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина РФ №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 96 770 рублей, неустойку с суммы страхового возмещения которое составляет 169 500 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 327176,50 рублей начиная с <дата>. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 84 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков в размере 96 770 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период начиная с <дата> и до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

.