Решение № 2А-170/2017 2А-170/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело №2А-170/2017 по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в переводе в другую воинскую часть,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2017 года командир войсковой части № отказал административному истцу ФИО1 установленным порядком оформить и представить по команде документы на перевод его в воинскую часть № 1 на вышестоящую должность.

Считая вышеуказанные действия должностного лица незаконными, ФИО1 оспорил их в суде, просив обязать командира в/части № направить в кадровые органы соответствующие документы по представлению его к назначению на воинскую должность, указанную в отношении, выданном ему командиром в/части № 1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали основания и требования рассматриваемого судом искового заявления и при этом истец пояснил, что об отрицательном по существу решении командования по его рапорту о представлении его к переводу он понял после того, как 16 октября 2017 года ему сообщили решение аттестационной комиссии части об отказе в назначении на воинскую должность в другую часть военного округа.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что решение вопроса о переводе ФИО1 в другую воинскую часть на основании отношения, полученного оттуда, относится к усмотрению командира в/части №, который посчитал этот перевод нецелесообразным, и это свое решение он, в свою очередь, изложил в соответствующих документах, направленных в адрес вышестоящего командования.

Выслушав объяснения и доводы сторон, а также исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов усматривается, что 10 августа 2017 года командир в/части № 1 направил командиру в/части № отношение на ...... ФИО1 к его назначению на воинскую должность начальника радиорелейной станции взвода связи, в связи с этим 14 сентября 2017 года административный истец обратился к командиру в/части № с рапортом о его переводе в соответствии с этим отношением. 16 октября 2017 года аттестационная комиссия в/части № приняла решение (протокол №31) отказать ФИО1 в назначении его на воинскую должность в в/часть № 1 и ходатайствовала перед командованием не переводить истца в другую воинскую часть с целью поддержания полной укомплектованности подразделения, в котором проходит военную службу ФИО1.

В соответствии с абз. 2 п. 11 приказа Минобороны РФ от 30 октября 2015 года №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ» командир воинской части, в которой проходит военную службу отобранный к назначению на воинскую должность военнослужащий, обязан в течение 10-ти дней после получения отношения принять по нему решение и уведомить о принятом решении командира воинской части, выдавшего отношение. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность, указанную в отношении.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, командиры воинских частей самостоятельно принимают решение по полученному отношению на военнослужащего, отобранного к назначению на воинскую должность в другую в/часть, и суд не вправе обязать командира воинской части принять по результатам рассмотрения отношения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется ему правильным. Поэтому вопреки утверждениям административного истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что принятие решения по вопросу перевода военнослужащего в другую воинскую часть по поступившему отношению, является исключительной прерогативой командиров воинских частей, указанных в п. 11 упомянутого Приказа МО РФ, и при этом желание самого военнослужащего проходить военную службу в другой воинской части не влечет за собой обязанность командования по представлению его к назначению на воинскую должность в иную воинскую часть.

Суд также считает, что отсутствие уведомления административным ответчиком командира воинской части № 1 о своем решении по результатам рассмотрения поступившего к нему отношения на ФИО1, по существу прав и законных интересов последнего никак не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований административного иска об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом в переводе в другую воинскую часть - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 28 ноября 2017 года.

......

Председательствующий по делу С.А. Костенко