Приговор № 1-211/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-211/2017

1-211/17 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 «07» июля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО1 – ФИО5,, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Муравьева О.С., представившего удостоверение № 7900 и ордер № 104, при секретаре Кузнецовой Д.А., а также с участием потерпевших ФИО13, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО2, <данные изъяты> – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, совместно со своей знакомой ФИО13, находились в помещении «Доминос пицца» ООО «Пицца Ресторантс», расположенном по адресу: М.О., <адрес>, где у ФИО4о. возник умысел на открытое хищение мобильного телефона у ФИО13 Исполняя свой преступный замысел и, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, ФИО4о. под предлогом осмотра взял у ФИО13 мобильный телефон марки «Ghong V 12», стоимостью 6500 рублей, с наушниками, сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие подруге ФИО13 – ФИО15 ФИО13, опасаясь хищения мобильного телефона, потребовала от ФИО4о. вернуть ей мобильный телефон, при этом пояснив ему, что данный телефон принадлежит ФИО15 Однако, ФИО4о. проигнорировал требования ФИО13 Тогда ФИО13, в указанное время, попыталась забрать телефон из рук ФИО4о. Но ФИО4о., не имея намерений возвращать похищенный мобильный телефон, с целью его удержания и подавления у ФИО13 воли к сопротивлению, взял ФИО13 за кисть левой руки и резким движением, выкрутил кисть руки в сторону, чем причинил ФИО13 физическую боль, которая, как телесные повреждения, по степени тяжести вреда здоровью не оценивалась, так как ФИО13 за медицинской помощью не обращалась. Затем, ФИО4о., подавив у ФИО13 волю к сопротивлению, с похищенным мобильным телефоном с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО4о. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей сожительницей – ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сказала, что у нее есть сюрприз. После чего они договорились встретиться в кафе «Доминос пицца». Они встретились. Сидели за столиком, когда позвонил один из телефонов у ФИО7. Он, ФИО4, узнал телефон своего друга Алексея, а также от своих знакомых ему было известно, что ФИО7 оказывает интимные услуги за деньги и решил, что телефон Алексея был ей отдан в счет оплаты. Помимо этого телефона у ФИО7 было еще три телефона.

В какой-то момент ФИО13 достала из кармана мобильный телефон в корпусе белого цвета с наушниками и положила его на край столика, а сама отошла к кассам. Он взял в руки мобильный телефон ФИО13 и начал искать ее сообщения, так как ревновал ФИО13 к другим мужчинам. Кроме того, он, ФИО4, подумал, что данный мобильный телефон ей ранее подарила его мать - ФИО14 После этого, ФИО13 вернулась за столик, и они с ней начали общаться на различные темы. ФИО13 убрала в карман мобильный телефон в корпусе белого цвета с наушниками. Через некоторое время ФИО13 снова достала из кармана вышеуказанный мобильный телефон в корпусе белого цвета с наушниками. Он, ФИО4о., попросил посмотреть его. ФИО13 дала ему мобильный телефон. Так как он, ФИО4о., подумал, что данный мобильный телефон ранее подарила его мать ФИО13, то решил его забрать и об этом заявил ФИО13. При этом он упрекал ФИО13 в неверности по отношению к нему и слова угрозы: «Я тебе выдерну ноги», были сказаны в связи с этим. Насилия к ФИО7 он не применял, телефон у нее взял из рук в руки. После чего из кафе ушел, в дальнейшем встретился со своим знакомым ФИО3, с которым телефон сдали в ломбард, деньги потратили на выпивку. О том, что телефон принадлежал ФИО8, узнал уже в полиции.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО13 в суде о том, что ФИО4 является ее сожителем, у них есть совместный ребенок. Но последнее время она с ним не проживает, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками и в пьяном виде плохо к ней относится.

ДД.ММ.ГГГГ ее подруга – ФИО8, дала ей во временное пользование мобильный телефон марки «Ghong V 12», в корпусе белого цвета с наушниками, сим-картой и флеш-картой. ФИО15 дала ей телефон, так как ФИО13 плохо ориентируется в г. ФИО16, а ей был необходим навигатор, который как раз имелся в вышеуказанном мобильном телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ, днем она, ФИО13, зашла в пиццерию «Доминос пицца», расположенную по адресу: М.О., <адрес>, где увидела за одним из столов ФИО4. Она присела к нему за столик и стала общаться. ФИО4 хотел, чтобы она вернулась к нему. Также они обсуждались вопрос общения с ребенком. В процессе разговора она, ФИО7, достала из кармана телефон ФИО8 и положила его на стол. ФИО4 заявил, что она этот телефон украла. Тогда она ему объяснила, что телефон принадлежит подруге. Тем не менее, ФИО4 взял телефон, а когда она, ФИО7, попыталась его у него отнять, то вывернул ей руку, причинив ей боль, чтобы она не смогла дотянуться до телефона. Она, ФИО7, объясняла, что телефон чужой, и если он его заберет, то она напишет заявление в полицию, т.к. платить за него не хочет. Тем не менее, ФИО4 положил телефон в карман и ушел. Сразу после этого она, ФИО7, со своего телефона позвонила ФИО8 и рассказала о случившемся. ФИО8 подъехала в кафе, и они пошли в полицию, где написали заявление. Также ФИО8 со своего мобильного телефона матери ФИО4 направила см-сообщение о том, что ее сын забрал чужой телефон и его необходимо вернуть. Ответ не последовало.

ФИО4 действительно в момент, когда забирал телефон, угрожал ей, что вырвет ноги, и она, ФИО7, обо всем пожалеет, но связано это было с похищенным телефоном или в связи с их неприязненными отношениями, пояснить не может.

Не отрицала ФИО7, что мать ФИО4 ей дарила один сотовый телефон, но он отличался по цвету, и ФИО4 сам его разбил задолго до указанных событий.

- показаниями потерпевшей ФИО15 в суде о том, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Ghong V 12», в корпусе белого цвета. Данный мобильный телефон ФИО15 приобретала летом 2016 года, через интернет-сайт, через какой именно она уже не помнит, за 7000 рублей. Мобильный телефон ФИО15 приобретала новым. В комплекте с мобильным телефоном шли наушники. К данному мобильному телефону она приобретала флеш-карту объем 32 Гб, за 1500 рублей, сим-карту мобильного оператора «МТС». В настоящее время, каких-либо документов на мобильный телефон у нее не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ подруга ФИО15 –ФИО13 попросила у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Ghong V 12», во временное пользование, так как ей был необходим навигатор, а в ее мобильном телефоне он отсутствовал. ФИО15 дала ей мобильный телефон, со своей сим-картой, флеш-картой и наушниками.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ей, ФИО15, на мобильный телефон позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО4о. в кафе отобрал ее сотовый телефон. Когда они уже встретились, ФИО7 ей рассказала, что встретила ФИО4 в кафе. Тот увидел ее, ФИО8, телефон и отобрал. Когда ФИО7 попыталась вернуть телефон, ФИО4 вывернул ей руку, при этом выражаясь нецензурной бранью, ушел из кафе.

Она, ФИО8, тут же матери ФИО4 направила смс- сообщение о том, что ее сын забрал телефон у ФИО7, который надо вернуть. Но ответа не последовало;

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что у него есть знакомый – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонил ФИО4о. и предложил погулять. Они встретились у магазина «Ковчег», расположенного на <адрес> г. ФИО16 В ходе разговора ФИО4о. показал мобильный телефон в корпусе белого цвета и пояснил, что его можно сдать в ломбард, а деньги потратить на спиртное. Откуда у ФИО4о. был данный мобильный телефон, он, ФИО3, спрашивать не стал. Телефон они сдали в скупку. Т.к. у ФИО4 паспорта не было, то телефон сдали по паспорту его, ФИО3. От залога мобильного телефона ФИО4о. получил 1000 рублей, которые забрал себе. На вырученные денежные средства в сумме 1000 рублей они приобрели и распили спиртные напитки, после чего разошлись по домам;

- показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия участников процесса, о том, что он является продавцом-оценщиком скупки ООО «Путиловец!», расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием и оценка, покупка и продажа электронной техники, электроники, инструментов от населения. Имущество, которое поступает к ним в скупку, они оценивают дешевле реальной стоимости, чтобы скупка приносила доход при последующей его продаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился ранее неизвестный мужчина, предъявивший свой паспорт на имя ФИО3, и предложил купить у него мобильный телефон марки «Ghong V12», в корпусе белого цвета. Он, ФИО18, сверил принадлежность паспорта его предъявителю. Вместе с вышеуказанным гражданином в помещение скупки зашел мужчина, кавказской внешности, на вид 20 – 25 лет, более точных примет ФИО18 не помнит. Судя общению между собой, мужчины были знакомы. Он, ФИО18, осмотрел мобильный телефон, и выдал закупочный акт на мобильный телефон, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей. На данный период времени вышеуказанный мобильный телефон реализован. (л.д. 86-90);

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением от потерпевшей ФИО7 о похищении сотового телефона ( л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО4о., в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, помещения пиццерии ООО «Пицца Ресторантс», по адресу: М.О., <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка происшедшего (л.д. 13-15);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО13 и подозреваемым ФИО4о., в ходе которой ФИО13 подтвердила свои показания (л.д. 50-57);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшей ФИО13, в ходе которой ФИО13 указала на фрагмент видеозаписи в промежуток времени 17:29:08 и пояснила о том, что именно в этот момент, ФИО4о., не желая отдавать мобильный телефон, вывернул в сторону кисть левой руки ФИО13, чем причинил последней физическую боль (л.д. 69-74);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО17 была изъята копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал в скупку мобильный телефон марки «Ghong V 12» (л.д. 93-96);

- вещественными доказательствами: диском DVD-R с видеозаписью с места преступления; копией закупочного акта б/н с копией паспорта на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом их изъятия. Протоколом их осмотра. Постановлением о приобщении их к делу в качекстве вещественных доказательств. (л.д. 18-19; 60-65; 91-101);

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Ghong V 12» составляет 6500 рублей (л.д. 152);

- показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, где последний пояснял, что в тот момент, когда ФИО13 начала возмущаться и говорить ФИО4о., чтобы он вернул ее телефон, он, ФИО4, мобильный телефон отдавать не собирался. В один момент ФИО13 своей рукой резко схватила ФИО4о. за руку, и попыталась отобрать его, разжимая его пальцы. Мобильный телефон ФИО4о. отдавать не хотел, так как был уверен, что данный мобильный телефон принадлежит его матери. Так как силы ФИО13 были не равны с силами ФИО4о., ФИО13 встала со стула и, стоя, продолжила отбирать у него мобильный телефон. Он, ФИО4о., также встал со стула, при этом мобильный телефон ФИО13 он не отдавал. В моменты, когда ФИО13 отбирала у него телефон, возможно, он мог держать ФИО13 за руку, с целью удержания мобильного телефона. ( л.д.139-143).

На основании вышеизложенного, все собранные по делу доказательства, суд признает допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений, дающих оснований для исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО4о. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Признак - с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья – суд исключает из обвинения ФИО4, как не нашедший своего подтверждения. Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что угрозы были высказаны в адрес ФИО7 на почве ревности, поскольку ему было известно, что последняя оказывает за деньги интимные услуги.

ФИО7 в судебном заседании также пояснила, что слова угрозы в ее адрес со стороны ФИО4 были высказаны, но связаны они были с их неприязненными отношениями либо с целью удержания похищенный телефон, сказать не может.

Принимая во внимание, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, то данный признак подлежит исключению из обвинения.

В то же время суд не может согласиться с мнением адвоката ФИО11 о переквалификации действий ФИО4 на ст.161 ч.1 УК РФ, так как, по-мнению защиты, ФИО4 насилия к ФИО7 никакого не применял, потерпевшая передала телефон ФИО4 добровольно, а последний, ошибочно предполагая, что телефон принадлежит его матери, отказывался его вернуть. Указанные доводы защиты были проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Свидетели ФИО14 в судебном заседании, а ФИО19 в ходе предварительного следствия поясняли только, что действительно ФИО7 был в свое время подарен телефон матерью ФИО4 – ФИО9. Дальнейшая судьба этого телефона им неизвестна.

Потерпевшая ФИО7 в суде подтвердила этот факт, однако уточнила, что подаренный телефон был разбит еще ФИО4, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитил телефон, принадлежащий ФИО8, ему было известно, т.к. в момент совершения преступления она об этом не раз его предупреждала.

Более того, ФИО4, сам понимал, это им не отрицается, что похищенный телефон ему не принадлежит, и никто его не уполномочивал им распоряжаться.

Что же касается квалифицирующего признака – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

О насилии подробно рассказывала потерпевшая, и объективно это нашло свое подтверждение в видеосъемке, просмотренной в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4о. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, который ранее не судим, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, применив требования ст. 73 УК РФ, а также без дополнительных наказаний, но при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО15 был заявлен гражданский иск на сумму 8000 руб., из которых 6500 руб.- стоимость телефона и 1500 руб. –стоимость сим-карты, наушников и флэш-карты.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что иск не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно предъявленному ФИО4 обвинению, стоимость вышеперечисленного имущества оценена в 6500 руб., которая в настоящее время полностью выплачена потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО4о. в период отбывания наказания не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже 2-х раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО4о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство: залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью с места преступления, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО15 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.