Решение № 2А-3426/2020 2А-3426/2020~М-3116/2020 М-3116/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-3426/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары о признании незаконным постановления от 08.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №... о взыскании с него в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 545 7911, 11 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся.

Определением суда от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области.

Протокольными определениями суда от 14.08.2020 г., 02.09.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сетелем Банк», в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 и ФИО3, представитель УФССП России по Самарской области, представитель ООО «Сетелем Банк», не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного документа №... от 21.10.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 545 791, 11 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 г. направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 44308607053097), и получено им 21.10.2017 г.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполни-тельного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО5 не исполнены.

20.06.2017 г. (не 08.12.2016 г. как указывает административный истец) судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 38 205, 38 руб., в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, установив, что требования исполнительного документа не исполнены и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлены, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, вопреки доводам искового заявления, суд исходит из того, что административному истцу достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует списание 29.12.2016 г. с его счета в АО «Альфа-Банк» денежных средств по исполнительному производству, его осведомленность о наложении ареста на его автомобиль, вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.11.2018 г.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 г. получена должником, имеются основания считать, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения не позднее октября 2017 г. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения истек.

Кроме того, по мнению суда, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 стало известно из информации, опубликованной на сайте УФССП, о чем представлена распечатка банка данных исполнительных производств от 13.05.2020 г. Таким образом, о нарушенном праве ФИО1 стало известно не позднее указанной даты – 13.05.2020 г. Заявление в суд подано 20.07.2020 г., т.е. с пропуском 10-ти дневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, равно как и сведений того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин 10-ти дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Требование о предоставлении ОСП Октябрьского района г. Самары сведений об удержании излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем они не были возращены должнику, самостоятельного процессуального значения не имеет, поскольку по содержанию административного иска относится к его основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья Д.Т. Асабаева