Решение № 2-61/2017 2-61/2017(2-7649/2016;)~М-7203/2016 2-7649/2016 М-7203/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в общем имуществе. В обоснование требований указал, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу №** за ним, а также за ФИО2 признано право собственности по ** доле в праве собственности каждого на нежилое производственное здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: *. Согласно данному решению, основанному на заключении строительно-технической экспертизы, раздел здания в натуре и выдел его доли невозможен. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Несмотря на признание судом за ним права на ** долю в здании, он не имел возможности использовать его по назначению и в своих интересах, в связи с тем, что в здании предпринимательскую деятельность осуществляло ООО ... принадлежащее ФИО2 В *** году он обратился к мировому судье судебного участка №8 г.Рубцовска с исковым заявлением к ФИО2, ООО ... об определении порядка пользования указанным производственным зданием. Решением судьи от *** (вступило в законную силу ***) ему было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** установлено, что он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***. С *** года брачные отношения между ними были прекращены и они стали проживать отдельно. Брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака **. В период брака (***) по договору купли-продажи им и ФИО2 было приобретено в общую совместную собственность нежилое здание (акт приема-передачи от ***). В выписке из технического паспорта на здание по * от ***, в графе назначение нежилого помещения, указано - ЦЕХ. После его приобретения указанное здание использовалось ими сначала совместно, а потом ответчиком единолично как производственное (в нем был размещен цех по производству мебели). С *** года производственное здание ФИО2 использует единолично, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска от ***, которым при разделе общего имущества супругов по его иску оборудование по производству мебели, находящееся в «действующем цехе по производству мебели», и используемого ФИО2 по назначению было передано ей. В решении и.о. мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** также было установлено, что в нежилом производственном здании (*) деятельность по производству мебели осуществляет именно ООО ... принадлежащее ФИО2 Определением судьи Алтайского краевого суда Немзоровой В.И. от *** по делу №** об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что соглашение о порядке пользования спорным зданием между сособственниками не достигнуто. Так, согласно заключению эксперта от *** спорное нежилое помещение эксплуатируется как производственное (с мебельным производством). В здании сложился технологический процесс мебельного производства. Размещение оборудования в цехах № ** с точки зрения безопасности выполнены наиболее оптимально с учетом фактической стесненности условий производства. Монтаж нового оборудования (для осуществления производственного процесса истцом - ФИО1) теоретически возможно лишь на площади ** кв.м., часть которой фактически занята складскими помещениями №**, суммарной площадью ** кв.м. Указанные помещения предназначены для хранения комплектующих, сырья и материалов для осуществления мебельного производства ответчика (ФИО2 - ООО «...»), и упразднение данных помещений неминуемо скажется на технологическом процессе мебельного производства. Таким образом, в связи с отсутствием между ним и ответчицей соглашения о порядке пользования общим имуществом - нежилым производственным зданием, общей площадью ** кв.м., расположенным по адресу: *, а также невозможностью для него использовать часть указанного здания для размещения своего производства, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию компенсация за пользование его ** долей (** кв.м.) в указанном здании. Согласно справке ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость аренды ** доли производственного помещения площадью ** кв.м. по адресу: * за *** год составляет - 233 100 руб. (19 425 руб./мес.), за *** год составляет - 244 755 руб. (20 396 руб./месяц), за *** год составляет - 258 951 руб. (21 579 руб./ месяц), за ** месяцев *** года составляет - 176 086 руб. (22 011 руб./месяц). Таким образом, размер денежной компенсации за пользование принадлежащей ему ** долей в нежилом производственном здании, общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: *, за период с *** по *** составляет 757 492 руб.: *** год (4 мес. х 19 425 руб. = 77 700 руб.); *** год (12 мес. х 20 396 руб. = 244 755 руб.); *** год (12 мес. х 21 579 руб. = 258 951 руб.); *** год (8 мес. х 22 011 руб. = 176 086 руб.). Итого: 757 492 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 757 492 рублей за пользование принадлежащей ему ** долей в нежилом производственном здании, общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: *, за период с *** по ***.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он, по ранее указанным основаниям, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 884 022 руб. за пользование принадлежащей ему ** долей в нежилом производственном здании, общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: *, за период с *** по ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации – *, а также по адресу: *. Однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также судом предпринимались меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по телефону («абонент занят»), и путем направления телеграмм по вышеуказанным адресам, однако телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Ранее участвовавшие при рассмотрении дела представители ответчика Р., Ш., действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу №** по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации города Рубцовска Алтайского края о прекращении права, признании права на самовольную постройку и выплате денежной компенсации, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ** доле в праве собственности за каждым на нежилое производственное здание, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: *.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***. С *** года брачные отношения между ними были прекращены и они стали проживать отдельно. Брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака **. В период брака (***) по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО2 было приобретено в общую совместную собственность нежилое здание (акт приема-передачи от ***). В выписке из технического паспорта на здание по * от ***, в графе назначение нежилого помещения, указано - ЦЕХ. После его приобретения указанное здание использовалось ими сначала совместно, а потом ответчиком единолично как производственное (в нем был размещен цех по производству мебели). С *** года производственное здание ФИО2 использует единолично, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска от ***, которым при разделе общего имущества супругов по его иску оборудование по производству мебели, находящееся в «действующем цехе по производству мебели», и используемого ФИО2 по назначению было передано ей. Также судом установлено, что раздел в натуре производственного помещения по * в г. Рубцовске с сохранением целевого использования и без ухудшения состояния здания не возможен, поскольку повлечет значительные финансовые затраты и прекращение предпринимательской деятельности, которую осуществляет в спорном здании ответчик (ФИО2), а также для данных же целей желает разделить здание истец (ФИО1).

Право собственности истца и ответчика по ** доле в праве общей долевой собственности за каждым на производственное здание по *, в г.Рубцовске зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения указанным нежилым помещением. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска от *** по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «...» об определении порядка пользования имуществом в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о нецелесообразности принятия варианта определения порядка пользования нежилым помещением, предложенного истцом, поскольку он не может быть реализован в реальных условиях в связи с несоответствием реконструированного здания санитарным и противопожарным нормам. Согласно исследовательской части заключения эксперта №** от ***, спорное нежилое помещение эксплуатируется как производственное (с мебельным производством). В здании уже сложился технологический процесс мебельного производства. Размещение оборудования в цехах №** с точки зрения техники безопасности выполнены наиболее оптимально с учетом фактической стесненности условий производства. Монтаж нового оборудования (для осуществления производственного процесса истцом) теоретически возможно лишь на площади ** кв.м., часть которой фактически занята складскими помещениями №**, суммарной площадью ** кв.м. Указанные помещения предназначены для хранения комплектующих, сырья и материалов для осуществления мебельного производства ответчика, и упразднение данных помещений неминуемо скажется на технологическим процессе мебельного производства. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования имуществом, расположенным по указанному адресу в равных долях невозможно в связи с отсутствием технической возможности определения порядка пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с отсутствием между ним и ответчицей соглашения о порядке пользования общим имуществом - нежилым производственным зданием, общей площадью ** кв.м., расположенным по адресу: *, а также невозможностью для него использовать часть указанного здания для размещения своего производства, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию компенсация за пользование его ** долей (** кв.м.) в указанном здании.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к нежилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности части нежилого помещения исходя из площади нежилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в нежилом помещении) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что предоставление истцу в пользование общего имущества является невозможным, что установлено вышеуказанным решением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска от *** по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «...» об определении порядка пользования имуществом (вступило в законную силу ***), в котором принимали участие те же лица, и которым истцу было отказано в определении порядка пользования производственным зданием. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться спорным нежилым помещением, а ответчик является единственным лицом, который использует производственное здание в предпринимательской деятельности, и, как следствие, пользуется всем зданием, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, то истец вправе требовать от ответчика выплаты ему соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд полагает, что такая компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды производственного здания, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – Р. для определения рыночной стоимости аренды ** доли производственного помещения, расположенного по адресу: *, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Специализированная фирма «РосЭксперт».

Судебная оценочная экспертиза была проведена, заключение комиссии экспертов № ** от *** направлено в суд.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения №** от ***, а также учитывая то, что вопрос об определении рыночной стоимости аренды ** доли производственного помещения площадью ** кв.м., расположенного по адресу: *, с учетом технического состояния здания и назначения помещений в нем, фактически не был разрешен, определением суда от *** по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта №** от *** рыночная стоимость аренды ** доли в нежилом производственном здании, общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: *, за период с *** по *** составляет 690 970 руб., с *** по момент окончания экспертизы с учетом *** года составляет 193 052 руб.

Заключение эксперта №** от *** суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиями ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мотивированно, составлено компетентным, квалифицированным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, большой опыт работы; в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 884 022 руб. за пользование принадлежащей истцу ** долей в нежилом производственном здании, общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: *, за период с *** по ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 040 руб. 22 коп.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» (ранее до внесения изменений в наименование общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт») расходы на проведение экспертизы №** от *** в сумме 18660 руб., что подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему ** долей в нежилом производственном здании, общей площадью ** кв.м., расположенном по адресу: *, за период с *** по *** в размере 884 022 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 12 040 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы на проведение экспертизы №** от *** в сумме 18 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук