Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП в сумме 348 550,32 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 128 963,62 рублей; расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 21 декабря 2017 года на перекрестке улиц Герцена – Ленинградская г. Георгиевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Исузу г/н № под управлением водителя ФИО3 и т/с Лада 219210 г/н № под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю Исузу г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

09 января 2018 года истец обратилась в страховую компанию, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставил автомобиль для осмотра в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Кроме того, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта-оценщика ИП «ФИО4.», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта т/с Исузу г/н № с учетом износа составляет 363 139 рублей.

Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 588,68 рублей, которая не покрывает расходов на восстановление транспортного средства.

23 марта 2018 года истец вручил направил страховщику досудебную претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 348 550,32 рублей, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соотвествии с Законом об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 128 963,62 рублей, из расчета 37 дней просрочки выплаты (348 550,32 х 1% х 37 дн.)

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представила суду письменные возражения, согласно которых исковые требования ФИО3 не признает, поскольку 09 января 2018 года ФИО3 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшем 21 декабря 2017 года.

14 января 2018 года по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО3 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №АТ8322587 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 14 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 декабря 2017 года, составила 17 588 рублей 68 копеек.

Страховое возмещение в размере 17 588 рублей 68 копеек было перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес представителя ФИО3 - ФИО5 19 января 2018 года, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4.

В соответствии с заключением №0009, составленным Яворским стоимость такого ремонта составила 363 139 рублей, однако ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит указаний, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также находит несостоятельными исковые требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месту судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку оспаривает технические повреждения т/с истца и соответственно стоимость восстановительного ремонта. Однако в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, а также отказать во взыскании морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года на перекрестке улиц Герцена – Ленинградская г. Георгиевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Исузу г/н № под управлением водителя ФИО3 и т/с Лада 219210 г/н № под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления об административном правонарушении № от 21 декабря 2017 года, виновником ДТП является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Исузу г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены технические повреждения.

09 января 2018 года ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов.

14 января 2018 года по направлению СПАО «РЕСО – Гарантия» транспортное средство ФИО3 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза Юг», о чем составлен акт осмотра, на основании которого 19 января 2018 года страховая компания перечислила ФИО3 в счет страхового возмещения по факту ДТП сумму в размере 17 588,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30635 от 19 января 2018 года.

Не согласившись в размером страховой выплаты, ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП «ФИО4.» № 0009, стоимость восстановительного ремонта т/с Исузу г/н № с учетом износа составляет 363 139 рублей.

23 марта 2018 года истцом ответчику нарочно вручена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме.

28 марта 2018 года в удовлетворении претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 77-А/2018 от 12 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Исузу г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2017 года, с учетом износа составляет 227 700 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного эксперта Суховей Р.А., поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 77-А/2018 от 12 сентября 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Согласно заключению эксперта № 77-А/2018 от 12 сентября 2018 года анализ повреждений автомобиля Исузу г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 21 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Исузу г/н № составляет 227 700 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 77-А/2018 от 12 сентября 2018 года и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Вместе с тем, оценивая представленное ответчиком заключение специалиста № АТ8322587 от 08 октября 2018 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 77-А/2018 от 12 сентября 2018 года и разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о противоречии выводов специалиста ФИО7 фактическим обстоятельствам дела и выводам эксперта Суховей Р.А., проводившего судебную экспертизу и давшего исчерпывающие и согласующиеся ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Более того, суд критически оценивает представленное ответчиком заключение, поскольку она выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не обладавшим всеми исходными данными (материалами гражданского и административного дела), а потому суд не может ее принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности судебного заключения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит безусловных и убедительных оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 210 111,32 рублей, с учетом имевшей место выплаты ответчиком суммы в размере 17 588,68 рублей (227 700 рублей стоимость восстановительного ремонта – 17 588,68 рублей выплата страхового возмещения).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 23 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в сумме 128 963,62 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ от 26.12.2017 г. №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им за период с 23 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 348 55,32 рублей за каждый день просрочки и составила 128 963,62 рублей (348 55,32 рубль х 1% : 37 дней).

Суд не может согласиться с представленным ФИО3 расчетом неустойки, поскольку он противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО - Гарантия» 09 января 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, таким образом обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 29 января 2018 года, однако страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка должна исчисляться с 30 января 2018 года по 30 апреля 2018 год и составит 90 дней, а размер неустойки будет равен 189 100,18 рублей, из расчета 210 111,32 рублей х 1% : 90 дней).

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, а также принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 50 000 рублей, в остальной части неустойки на сумму 139 100,18 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения № 0009 года, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 210 111,32 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 105 055,66 рублей (210 111,32 рублей х 50%).

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом поведения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части штрафа на сумму 85 055,66 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в пользу ФИО3 сумму в размере 1 000 рублей, в остальной части в размере 19 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного Исузу г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 у ИП «ФИО4.» произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 0009 от 21 марта 2018 года по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 рублей.

По результатам выполненных работ оценщиком составлено экспертное заключение № 0009 от 12 марта 2018 года, которое представлено суду в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, его требования признаны частично обоснованными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца ФИО3 на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде 24 апреля 2018 года ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5, согласно которого истец оплатила стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской представителя ФИО5 о получении оговоренной суммы в счет оплаты юридических услуг от 24 апреля 2018 года.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В поступивших от представителя ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 письменных возражениях, последняя просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку с учетом того факта, что представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, подготовила исковое заявление для подачи в суд, принимала участие только в одном предварительном заседании, указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части заявленных требований в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, определением Георгиевского городского суда от 15 июня 2018 года о назначении по настоящему делу судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «РЕСО-Гарантия», которые в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд была освобождена, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 5 284,40 рубля, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию в бюджет Георгиевского городского округа с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в сумме 210 111,32 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 50 000 рублей; расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 138 439 рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в 139 100,18 рублей; суммы штрафа в размере 85 055,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 5 284,40 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» расходы за производство судебной экспертизы № 77-А/2018 от 12 сентября 2018 года в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова