Решение № 2-1722/2018 2-1722/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1722/2018

Дело № 2-1722/2018

33RS0002-01-2018-001675-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.Владимир 29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО3 А.В.

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО5

представителей ответчика ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 о о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на денежную компенсацию.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:032004:14, площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве -36/267), и ФИО3 ФИО12. (доля в праве- 46013/998046, 216/1869, 215/1602, 147/1000, 49/267, 34/267).

В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, реальный выдел доли каждого собственника невозможен, поскольку земельный участок имеет меньшую площадь, чем минимально установленный размер земельного участка, предназначенный для малоэтажной жилой застройки.

Стоимость вышеуказанного земельного участка на основании заключения об оценке рыночной стоимости составляет 1 400 000 руб., из которой стоимость доли ответчика - 182 000 руб. (13,4%).

На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, зарегистрированный в качестве индивидуального объекта недвижимости и имеющий кадастровый номер 33:22:032004:38, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 133/1000 доли, ФИО11 361/8400, 804/7000, 715/6000, 147/1000, 183/1000, 126/1000 доли.

Доля ответчика в процентном соотношении составляет 13,3 кв.м. (25,4 кв.м), на основании этого долю ответчика можно считать незначительной, в связи с чем выдел доли не возможнен, отсутствие существенного интереса в пользовании жилым помещением подтверждается проживанием ответчика и трудоустройством в г. Москве.

Кроме того, данный жилой дом является непригодным для проживания в результате произошедшего пожара.

Стоимость фундамента сгоревшего дома на основании заключения оценщика составляет 30 000 руб., стоимость доли ответчика – 3 900 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 252 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 26.10.2018 по результатам судебной экспертизы (л.д. 236 т.2) просит признать незначительными 36/267 и 133/1000 доли в праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032004:14 и жилой дом с кадастровым номером 33:22:032004:38 соответственно, расположенные по адресу: <...>; признать за истцом право собственности на 36/267 и 133/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032004:14 и жилой дом с кадастровым номером 33:22:032004:38 соответственно, расположенные по адресу: <...>; признать право ответчика на денежную компенсацию в размере 293 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на 36/267 и 133/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032004:14 и жилой дом с кадастровым номером 33:22:032004:38 соответственно, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал требования иска с учетом уточнений. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 588 руб. В обоснование указал, что предусмотренные законом основания для признания доли ответчика в спорном имуществе доказаны. Доля ответчика незначительна, выдел доли в натуре невозможен, поскольку износ дома составляет 95 процентов, что подтверждено судебной экспертизой и представленными в материалы дела заключениями. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом, длительное время им не пользуется, никогда в нем не проживал и не использовал по назначению, порядок пользования между сторонами не сложился. Против совместного использования спорного имущества категорически возражал, поскольку наличие права собственности у ответчика на спорное имущество при указанных обстоятельствах нарушает его права Указал, что истцом перечислены денежные средства на депозит суда в подтверждение платежеспособности выкупа спорного имущества. Полагал ссылку стороны ответчика о возможности выдела доли и ее значительности, необоснованными и опровергающимися представленными доказательствами. Доводы ответчика о том, что дом является «родовым гнездом» полагал несостоятельными, поскольку жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом РФ предназначено для проживании, а не для воспоминаний ответчика. Жилой дом не является домом-музеем, следовательно, юридически значимым обстоятельством является его использование для проживания. Также указал, что он имеет намерение восстановить дом и в дальнейшем использовать его для проживания.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 111 т.1), поддержала исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что представленные ответчиком доказательства направлены на проведение реконструкции дома и последующий выдел доли. Однако на сегодняшний момент проведение работ по реконструкции дома нецелесообразно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что имеет намерение провести реконструкцию дома, в связи с чем обращалась после получения письма администрации г.Владимира о приведении фасада дома в надлежащее состояние к истцу, который от проведения данных работ отказался. Просила учесть, что жилой дом является для нее «родовым гнездом», был приобретен ее родственниками и перешел к ней по наследству.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей (л.д. 164 т.1, л.д. 235 т.2) исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, предпринимает активные действия по восстановлению жилого дома, поврежденного в результате пожара. 07.07.2017

ФИО2 обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением на подготовку градостроительного плана земельного участка. 16.08.2017 ответчик обращалась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия по вопросу возможности реконструкции жилого дома. В июне 2018 ФИО2 был сделан запрос в ООО Инженерный проектно-строительный центр «Ступени Созидания» с целью определения возможности проектирования отдельных от остального здания помещений площадью около 25 кв.м. в жилом доме, в ответ на который было подготовлено предпроектное предложение ### о возможности выполнения проекта реконструкции части здания с выделением отдельных помещений в цокольном этаже с отдельным выходом наружу площадью около 25 кв.м. Указанные действия свидетельствуют о реальном интересе ФИО9 к принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке и о намерениях ответчика восстановить объект недвижимости от повреждений, возникших в результате пожара, для его использования по прямому назначению в целях проживания. Обратили внимание, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены предками ФИО2 еще в 1938 г. и в последствие указанное имущество передавалось членам семьи ответчика из поколения в поколение, в связи с чем спорное имущество представляет для ответчика семейную и историческую ценность, вследствие чего она имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли. Наличие либо отсутствие у ответчика иного имущества, пригодного для проживания, а также место работы последнего не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не могут служить доказательствами отсутствия у ФИО9 существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в жилом доме и земельном участке. При наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, а также является ли принадлежащая миноритарному собственнику доля в праве общедолевой собственности, малозначительной. Доля ответчика в праве собственности на жилой дом равна 25,4 кв. м. от общей площади объекта недвижимости В соответствии с данными технического паспорта жилого дома в нем имеются изолированные помещения, соразмерные и соответствующие площади принадлежащей ответчику доли в спорном объекте недвижимости. В указанном случае имеется возможность для совместного использование названного жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, в том числе и без существенного нарушения прав других собственников, в связи с чем долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом нельзя признать малозначительной. Истец в жилом доме никогда не проживал, спорное имущество совместно с ФИО2 не использовал. С просьбами о реконструкции жилого дома, истец к ответчику не обращался, как и не требовал определить порядок пользования жилыми помещениями в спорном объекте недвижимости. Доказательств нарушения прав ФИО10 при совместном использовании объекта общедолевой собственности с ФИО2, не представлено, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению, а выводы экспертизы не являются основанием для признания доли ответчика в праве собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились, ранее в письменных ходатайствах просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 267 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 в размере 216/1869 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.11.2017; 215/1602 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.11.2017; 147/1000 доли на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05.12.2017; 49/267 долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21.12.2017, 34/267 долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2018; 46013/998046 долей на основании договоров дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 07.11.2017.

Ответчику ФИО2 принадлежит 36/267 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2011.

Жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 191,2 кв. м, инв.№ 3037, лит. А,а,а1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 133/1000 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.11.2011.

Истцу ФИО10 принадлежат 361/8400 долей в праве собственности на спорное домовладение на основании договоров дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 07.11.2017; 804/7000 долей на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.11.2017; 715/6000 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 17.11.2017; 147/1000 доли на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 05.12.2017; 183/1000 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21.12.2017; 129/1000 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 15.03.2018 (л.д. 44-50, 229-232 т.1).

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, не проживают в жилом доме, имеют иные жилые помещения для проживания, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

ФИО10 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику спорного имущества ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 23 июня 2016 года N 1293-О и др.).

В обоснование своих требований ФИО10, ссылается на то, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в его использовании, в спорном жилом доме никогда не проживала и не проживает, обеспечена иным жилым помещением, принадлежащая ей 133/1000 доля в праве собственности на жилой дом и 36/267 доля в праве собственности на земельный участок являются незначительными, раздел спорного имущества между сособственниками невозможен с учетом физического износа жилого дома и площади земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, в связи с аварийным техническим состоянием (высоким физическим износом -95%) раздел жилого <...> в <...> с технической точки зрения не возможен. Рыночная стоимость 36/267 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032004:14 по состоянию на момент проведения экспертизы составила 140 000 руб., рыночная стоимость 133/1000 в праве собственности на жилой дом - 153 000 руб. (л.д. 149-195 т.2).

Из заключения по строительно-техническому обследованию объекта «Жилой дом» № 904а-2018, составленного ООО «Регионгражданпроект», следует, что жилой дом не пригоден для проживания и выделение отдельного жилого помещения 25,4 кв.м, которое будет соответствовать всем необходимым требованиям и нормам действующего законодательств, в том числе жилищного, не представляется возможным (л.д. 9-17 т.2).

Вместе с тем, по данным выписки из ЕГРП общая площадь спорного жилого дома составляет 191,2 кв.м., в связи с чем доля ответчика в домовладении составляет 133/1000 и на эту доля приходится 25,4 кв. м общей площади жилого дома (133:1000*191,2).

Согласно техническому паспорту домовладение <...> по <...> фактически состоит из 5 обособленных помещений площадью: 61,0 кв.м, 29,5 кв.м, 51,9 кв.м, 22,0 кв.м и 25,5 кв.м и имеет признаки многоквартирного жилого дома (л.д. 20-27 т.2), что указывает на наличие изолированных помещений, соответствующих площади принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе.

Таким образом, исходя из технических характеристик домовладения принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик указала, что пользовалась жилым помещением ###, обозначенном на техническом плане, площадью 25,5 кв.м (л.д. 38-оборотная сторона т.2), волеизъявление на продажу доли у нее отсутствует, у нее имеется интерес в использовании доли и проведении реконструкции домовладения, в подтверждение чего представлено предпроектное предложение № 381-06/18, выполненное ООО Инженерный проектно-строительный центр «Ступени Созидания» (л.д. 68-74 т.2).

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 не заинтересована в использовании доли в праве собственности на жилое помещение истцом не представлено. Напротив, как следует из материалов гражданского дела, 16.08.2017 ответчик обращалась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия по вопросу возможности реконструкции жилого дома (л.д. 152-157 т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО2 незначительной и о принудительном выкупе ее доли в праве на жилой дом и доли ответчика в праве собственности на земельный участок исходя из принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.

Доводы истца о нарушении его права на единоличное владение, распоряжение и пользование спорным имуществом суд полагает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома по назначению всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Применительно к настоящему спору, истец, как сособственник жилого дома, также не использует его по назначению, а следовательно, сам по себе факт принадлежности ответчику доли в спорном имуществе каким-либо образом права истца, как сособственника, не нарушает, и не лишает его с учетом технических характеристик жилого дома пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом реализация правообладателями вещных прав не является абсолютной и может быть осуществлена по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец категорически возражал против совместного использования спорного имущества с ответчиком, предъявив в суд настоящий иск 27.03.2018, т.е. через непродолжительное время после приобретения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании сделок, совершенных в период с 07.11.2017 по 15.03.2018, что объективно с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствий оснований, указывающих на нарушение прав истца, и по своей правовой природе является злоупотреблением права, что в силу ст.10 ГК РФ дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на денежную компенсацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года

Председательствующий судья Т.А. Осипова