Решение № 2А-635/2017 2А-635/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-635/2017

Дело № 2а-635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 25 мая 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителей административных ответчиков /ФИО1./ , /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ24» к Россошанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ24» предъявило в суде административный иск к Россошанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу № от <Дата обезличена>, с должника /К/ в пользу банка взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> По делу выдан исполнительный лист № от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №

В рамках возбужденного по указанному решению суда исполнительного производства с целью исполнения решения суда был произведен арест имущества, принадлежащего должнику: нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленном ООО «РАДА», по состоянию на <Дата обезличена> общая стоимость перечисленного имущества составляет <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ от <Дата обезличена> результаты оценки по отчету ООО «РАДА» № от <Дата обезличена> были приняты к исполнению. В дальнейшем принятая оценка будет использована для определения стоимости имущества при его реализации в рамках исполнительного производства. Копия постановления о принятии результатов оценки была получена взыскателем <Дата обезличена>.

Считая произведенную оценку значительно завышенной, не отражающей реальную стоимость арестованного имущества, указывая на то, что в настоящее время банком производится оценка стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности /К/ , административный истец в лице представителя со ссылками на нормы действующего законодательства просит:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области о принятии результатов оценки от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства №.

Установить новую стоимость арестованного имущества на основании отчета об оценке, представленного в суд административным истцом.

До вынесения решения по настоящему административному иску приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от <Дата обезличена> (л.д. 3-4).

Определением судьи Россошанского районного суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – должник /К/ (л.д. 40-41).

Представитель административного истца по доверенности /Р/ в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания проведения Банком ВТБ24 оценки имущества должника /К/ (л.д. 44).

Суд с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел такой категории, установленных КАС РФ, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу требований статьи 150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя административного истца и заинтересованных лиц и их представителей.

Представитель административного ответчика – Россошанского РОСП судебный пристав-исполнитель /ФИО1./ просила отказать в удовлетворении административного иска, огласив письменные возражения на административный иск (л.д. 49-51), из которых, кроме прочего усматривается, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Позицию представителя Россошанского РОСП поддержала в суде представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области /ФИО2./

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.п. 1, 9 ч. 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оснований усомниться в достоверности отчета № от <Дата обезличена> общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (л.д. 71-76) у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на что указано в самом отчете.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке имущества должника, представленный обществом с ограниченной ответственностью «РАДА», не имея иной альтернативы.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости административным истцом не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу им также в суде не заявлено.

Отчет об оценке имущества должника, о подготовке которого указывает представитель административного истца в исковом заявлении и в ходатайстве об отложении разбирательства дела, не может быть заключением экспертизы, предусмотренным статьей 82 КАС РФ, и мог быть принят лишь в качестве письменного доказательства.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета об оценке, и в этой связи - о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

По мнению суда, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен, и которая впоследствии может быть уменьшена на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу Банк «ВТБ24» в удовлетворении административного иска к Россошанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительным постановления судебного пристава Россошанского районного отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки арестованного имущества должника /К/ в рамках исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько