Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-2908/2018;)~М-2983/2018 2-2908/2018 М-2983/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дробышевой,

при секретаре Л.Г.Мачехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании права собственности на часть№ жилого <адрес> по переулку 1-й Садовый <адрес> общей площадью 83,0 кв.м с учетом самовольно произведенной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.09.2018 ГУПТИ <адрес>.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Тамбовского района, на надлежащего ответчика – администрацию Покрово-Пригородного сельсовета (п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ).

В своем заявлении истец указала, что за ней зарегистрировано право собственности на часть № жилого <адрес> площадью 17,5 кв.м, а также на земельный участок площадью 312 кв.м с КН №, на котором расположена указанная часть дома. С целью улучшения жилищных условий своей семьи, истец произвела реконструкцию жилого помещения: возвела жилую пристройку лит.А7 общей площадью 77,1 кв.м, и веранду лит.а4 площадью 5,9 кв.м. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, поскольку у неё отсутствует разрешение на строительство и администрация Тамбовского района в связи с этим отказывает в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика - администрации Покрово-Пригородного сельсовета, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд поступило ходатайство главы администрации о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3, владельцы смежных земельных участков, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что произведенная истцом реконструкция жилого помещения их прав не нарушает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на часть № жилого <адрес><адрес><адрес> площадью 17,5 кв.м, а также на земельный участок площадью 312 кв.м с КН №, на котором расположена указанная часть дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что произведена реконструкции данного жилого помещения, разрешение на возведение лит.А7 и лит.а4 не предъявлено, площадь части дома после реконструкции составляет 83,0 кв.м, в том числе общая площадь – 77,1 кв.м, жилая – 50,4 кв.м.

Решением администрации Тамбовского района истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, земельный участок, на котором ФИО1, согласно представленному плану, произвела реконструкцию части дома, находится в собственности истца.

Из технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект», экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» следует, что после произведенной реконструкции части № жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов при проведении ФИО1 реконструкции части жилого дома судом не установлено.

Анализируя изложенное, а также с учетом положений ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть № площадью 83,0 кв.м, в том числе общей площадью – 77,1 кв.м, жилой – 50,4 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева