Решение № 2-959/2023 2-959/2023~М-340/2023 М-340/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-959/2023

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 10 октября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 713 853 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в сумме 617 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км № м автодороги <данные изъяты> по вине водителя – ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены существенные технические повреждения, ремонт и восстановление которых составляет № руб. Страховая компания – публичное акционерное общество «Росгострах», в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «KIA RIO» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность по взысканию убытков в виде разницы между величиной ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» – № руб., и страховой выплатой – № руб., что составляет сумму – 713 853 руб. Кроме того, истец указывает на то, что он понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, которые составили 4 500 руб., а также судебные расходы в виде издержек на общую сумму 22 955 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 реализовал право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказался от заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов. Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части к ответчику ФИО3 прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчику ФИО2 по указанным в иске обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчику ФИО2 судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица <данные изъяты>» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована за истцом ФИО1, транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>» государственный, регистрационный знак №, зарегистрирована за ФИО3 (л.д. 46-47)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты> был заключен агентский договор №, по условиям которого <данные изъяты> обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице <данные изъяты>» передал в аренду транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, что также подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, при этом к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц. (л.д. 70 оборотная сторона)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около № водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на № автодороги <данные изъяты> двигаясь в направлении от <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Факт нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, данных должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из объяснений потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на его полосу движения, совершив столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 следует, что он потерял управление автомашиной, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Как далее следует из объяснений ответчика ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, свою вину в совершении ДТП он признает.

В схеме ДТП, составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, отражено конечное положение транспортных средств. Столкновение произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на этой же полосе движения зафиксированы следы торможения автомашины под управлением ФИО1 Данная схема подписана водителями, в том числе ФИО2 без замечаний.

Также, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована локализация имеющихся на транспортных средствах технических повреждений: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № капот, передний бампер, передняя правая дверь, обе фары, лобовое стекло, оба передних крыла; «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № капот, лобовое стекло, обе фары, оба передних крыла.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения – инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, на <адрес> м автодороги <адрес>, двигаясь в направлении от <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Исходя из совокупности материалов дела об административном правонарушении, а также локализации имеющихся на транспортных средствах технических повреждений, в соответствии с которой автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получила повреждения передней части автомобиля: капот, лобовое стекло, обе фары, оба передних крыла, при этом автомашина под управлением ответчика также имеет повреждения переднего бампера, капота, передней правой двери, лобового стекла и переднего крыла, можно с достоверностью утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия повлекли столкновение автомашин, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем без изменения направления движения, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (без учета снижения стоимости заменяемых деталей) составляет № руб.

Так же при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» – ответчика ФИО2 в установленном законом порядке была застрахована в <данные изъяты> которое произвело истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в число которых входит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения <данные изъяты>», и суммой выплаченного страхового возмещения – № руб., подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Разрешая заявленный спор к ответчику о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме 4 500 руб., суд исходит из следующего.

Обосновывая свою позицию о взыскании названых убытков, истец ссылается на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуга по эвакуации и транспортировке поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» со <данные изъяты> трассы <адрес> составила 4 500 руб.

Справка, выданная ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 4 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы в пользу <данные изъяты> на оплату услуг оценочной фирмы по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что за услуги по составлению искового заявления истец оплатил 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных данных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Расчет по соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и ФИО5 подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 617 руб. 36 коп.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес ответчиков, третьих лиц, копий искового заявления и прилагаемых документов бандеролями с объявленной ценностью стоимостью 617 руб. 36 коп. (№.).

Кроме того, при предъявлении иска в суд, истцом ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 338 руб., которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 713 853 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы, связанных с направлением почтовой корреспонденции 617 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

УИД №RS0№-69