Решение № 2-4689/2024 2-4689/2024~М-1515/2024 М-1515/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4689/2024

Дело №2-4689/2024, УИД 24RS0046-01-2024-003291-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО8

ответчика ФИО10

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПГСК «Затон» - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 является собственником гаража по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик, не имея на то законных оснований, завладел гаражом истца, поменял на нем замки, использует гараж как склад.

ФИО7 просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 имущество - нежилое задние - гараж, общей площадью - 18.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- возложить обязанность на ФИО10 передать истцу, либо представителю истца по доверенности по акту приема-передачи - имущество - нежилое задние - гараж, общей, площадью 18.5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, ключи от гаража в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда, инициативно предварительно, согласовав дату и время передачи путем подачи телеграммы в адрес, либо иным другим видом связи за 3 суток до даты и времени передачи имущества - гаража и ключей от ворот гаража, позволяющим обеспечить явку в назначенное время;

- взыскать с ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что спорный гараж достался ей (истцу) от отца (которому был выделен как ветерану боевых действий), гаражом семья пользовались, за сохранностью следил супруг вплоть до 2018 года В последствии длительное время не пользовалась спорным гаражом в связи с тяжелыми событиями, произошедшими в жизни – смерть супруга, распространение новой короновирусной инфекции, длительной ее (истца) болезни (<данные изъяты>), по этим же причинам не платила членские взносы. В течении этого времени сохранность гаража была нарушена третьими лицами путем хищения металлических дверей, препятствовавших свободному доступу в помещение гаража, в связи с чем, дважды были возбуждены уголовные дела, она (истец) признана потерпевшей. Председателю ПГСК «Затон» - ФИО12 было достоверно известно об указанных событиях, ни ему, ни ответчику, она (истец) разрешение на пользование, владение спорных гаражом не давала, к ней за таковым не обращались, в известность не ставили.

Представитель истца ФИО7 - ФИО8 (доверенность л.д. 7-9) в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал, указав на то, что каких-либо правовых оснований для занятия ответчиком спорного гаража не имелось. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ответчик отказывается освобождать гараж, на выплату компенсации также не согласен. Все производимые им работы в гараже не были согласованы с истцом, разрешения на его пользование и владение ФИО7 ему не давала, фактически произошел захват имущества и его использование в обход собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО10 иск не признал, пояснив, что спорный гараж был передан ему председателем ГСК «Затон» - ФИО12, так как гаражом никто не пользовался, он был захламлён, в нем собирались посторонние лица, при этом он (ответчик) владеет рядом расположенным гаражным боксом (через один гараж). В настоящее время гараж приведен в надлежащее состояние, на что им потрачены значительные собственные денежные средства и усилия. Считает, что владеет гаражом на законном основании – договоре безвозмездного пользования, заключенного с гаражным кооперативом, следовательно каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора председатель ПГСК «Затон» ФИО12 (действует на основании выписки из ЕГРЮЛ как лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица) в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, полагает передачу спорного гаража принадлежащего истцу во владение ответчику правомерным, так как длительное время, с 2010 года не производилась оплата членских взносов, в связи с чем, было решено исключить в 2021 году из членов кооператива владельцев спорного гаража, гараж принять на баланс ПГСК, для расчистки гаража и приведение его в нормальное состояние, гараж безвозмездно на основании договора передан ответчику. Ответчик затратил денежные средства для восстановления гаража и прилегающей территории.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что о краже металлических дверей с гаража ему известно, поскольку он лично поймал первый раз парней, пытающихся снять металлические двери. Известно ему и о возбуждении уголовных дел. С истцом и ее дочерью знаком, приходил к истцу в дом, разговаривал с ее дочерью по телефону, однако, никогда не предъявлял требования по неоплате членских взносов, не уведомлял о наличии задолженности, исключении из членов гаражного кооператива, передаче гаража в пользование ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве личной собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 15-17). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 (л.д. 12-14, 19, 127-128).

Спорный гараж расположен на территории ПГСК «Затон», который с 02.08.2010 года зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, председателем является ФИО12, основным видом деятельности указано «управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (л.д. 20-27).

Также из материалов дела следует, что 24.05.2023 года в ДЧ ОП МУ 6 МУ МВД России Красноярское» поступил материал проверки по заявлению ФИО7 (КУСП 14362 от 24.05.2023 года).

В ходе проверки ФИО7 пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию она является собственником гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив ПГСК «Затон», в апреле 2023 года она обнаружила, что на гараже стоят новые ворота, а так же возле него залита парковочная область, в дальнейшем она узнала, что председатель данного гаражного кооператива передал данный гараж в пользование другому лицу.

Опрошенный председатель данного гаражного кооператива ФИО12 пояснил, что является председателем данного гаражного кооператива с 2010 года, и на протяжении всего нахождения в данной должности этим гаражом никто не пользовался, а он не мог найти владельца, так же пояснил, что гараж был заброшен и оброс мусором, а так же приходил в негодность, в связи с чем, к нему обратились владельцы соседних гаражей с просьбой решить данную проблему, в ходе собрания данных владельцев было принято решение передать данный гараж в безвозмездное пользование ФИО10, при условии, что он произведет уборку прилегающей к гаражу территории, а так же восстановит гараж. После чего ФИО10 произвел данные работы, потратив при этом 220 700 руб., через некоторое время ему поступил телефонный звонок от женщины, которая ему не представилась, в ходе беседы она пояснила, что является владельцем данного гаража, на что ей было предложено приехать к нему на приём но она отказалась и не предоставляла каких-либо правоустанавливающих документов на гараж.

В связи с тем, что сообщение ФИО7 не содержит информацию о преступлении или об административном правонарушении, материал приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (л.д. 57-63).

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования гаражом от 02.04.2020 года, спорный гараж передан ПГСК «Затон» в лице председателя ФИО12 ФИО10 в безвозмездное временное пользование, при этом ФИО10 обязался за свой счет осуществить капитальный ремонт гаража, в связи с захламлённостью и разрушающейся строительной конструкцией. Гараж расположен на земельном участке, находящемся в границах земельного участка и принадлежащем ПГСК «Затон», который в собственность ссудодателя не оформлялся. Ссудодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора гараж никому не продан, не заложен, никому по закону не передан и не обещан в дарение, под арестом не состоит, на него не распространяются права третьих лиц в связи с арендой, временным пользованием, залогом. Срок Договора – 11 месяцев с момента принятия гаража ссудополучателем, возможно продление в случае продолжения пользования гаражом (л.д. 85-87). В этот же день гараж передан ФИО10 по акту приема-передачи (л.д. 88).

В целях проверки доводов истца о краже металлических дверей гаража третьими лицами, судом из программы ГАС-Правосудие Свердловского районного суда г.Красноярска распечатаны вступившие в законную силу постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2014 года, согласно которого прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Преступление в совершении которых обвинялись указанные лица, совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах:

09.06.2013 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки возле гаража № гаражного кооператива «Затон», расположенного по <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух створок ворот вышеуказанного гаража, принадлежавших ФИО1, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 подошли к данному гаражу, где совместно сняли одну створку ворот, стоимостью 7 500 руб., которую вместе отнесли к пункту приема металла, находящегося возле гаража № гаражного кооператива «Затон», расположенного по <адрес> осуществлять задуманное, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 вновь вернулись к гаражу №, где совместно сняли втору створку ворот, стоимостью 7 500 руб., которую понесли к вышеуказанному пункту приема металла. Проходя мимо гаража № гаражного кооператив «Затон», ФИО2 и ФИО3 были задержаны председателем гаражного кооператива «Затон», в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Далее постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2014 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Преступление в совершении которых обвинялись указанные лица, совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов несовершеннолетний ФИО4 и ФИО5 проходили мимо гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «Затон» по <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, когда у несовершеннолетнего ФИО4, увидевшего возле указанного гаража металлическую створку ворот, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, ФИО4 предложил ФИО5 совершить кражу вышеуказанной створки ворот, на что последний согласился. Таким образом ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО5, подойдя к вышеуказанному гаражу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили створку ворот стоимостью 7 500 руб., принадлежащую потерпевшей ФИО7, причинив последней значительный ущерб в сумме 7 500 руб.

Из документов представленных председателем ПГСК «Затон» следует, что решением внеочередного собрания членов кооператива ПГСК «Затон» оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ из членов кооператива исключены лица закрепленные за гаражом №, в связи с невнесением членских взносов, данный гараж передан на баланс ПГСК «Затон».

Допрошенная в судебном заседании 12.11.2024 года в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что приходится истцу <данные изъяты>, знает, что спорным гаражом до своей смерти занимался ее (ФИО11) отец – супруг истца, после его смерти истец длительное время болела и не имела возможности следить за гаражом, с которого к тому времени похитили ворота, и это стало еще сложнее. При этом у председателя гаражного кооператива были контакты истца, так как он звонил когда похитили ворота, приходил, сообщал и впоследствии участвовал при рассмотрении уголовных дел в суде.

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено право собственности ФИО7 на гараж №, расположенный в ПГСК «Затон» по адресу: <адрес>, изначально по наследованию по завещанию, в последствие в связи с регистрацией права собственности поданному основанию, который с 2021 года был передан председателем гаражного кооператива ФИО12 (где находится спорный гараж) - ФИО10 на основании безвозмездного пользования, но без уведомления собственника и ее (ФИО7) на то согласия, и которым ответчик пользуется до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы председателя гаражного кооператива и ответчика о том, что гаражом последний владеет на законных основаниях, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, так как законным / титульным собственником гаража ответчику не передавался, а договор безвозмездного пользования представленный в материалы дела заключен с ответчиком не уполномоченным на то лицом – ПГСК «Затон», которое владельцем гаража не являлось, такое право ему истцом передано не было.

Довод ответчика о затраченных денежных средствах на восстановление спорного гаража, судом отклоняется, как не влияющий на результат рассмотрения дела, предметом спора затраченные денежные средства не являются. Кроме того, договор в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по восстановлению гаража заключен не с истцом, а с ПГСК «Затон». Судом установлено, что истцу до мая 2023 года не было известно о завладении ее гаражом ответчиком, что подтверждается ее обращением в ДЧ ОП МУ 6 МУ МВД России Красноярское» (КУСП 14362 от 24.05.2023 года).

Ссылка председателя гаражного кооператива на исключение истца из членов ПГСК «Затон» в связи с неуплатой членских взносов, отклоняется судом, поскольку таковое основание для утраты права собственности законом не предусмотрено. Вопросы ПГСК «Затон» по неуплате истцом членских взносов реализуется иным способом защиты права. Кроме того, само по себе исключение истца из членов гаражного кооператива не дает право в силу закона последнему распоряжаться имуществом, принадлежащем бывшему члену кооператива.

Также согласно п. 6.2.3 Устава ПГСК «Затон» исключение из членов гаражного кооператива относиться к исключительной компетенции общего собрания, тогда как выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подписана 3 лицами председателем кооператива, председателем собрания, секретарем собрания без приложения бланков голосования членов кооператива. Из выписки следует, что участвовало 8 человек, но не представлен весь список членов, процент проголосовавших и др.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что председателем ПГСК «Затон» и ответчиком в обход истца, самовольно, без разрешительных на то документов, произведен захват спорного гаража, а также произведение в нем всех последующих работ.

Ссылка председателя ПГСК «Затон» о том, что истцу гараж не принадлежит на праве собственности, отклоняется судом, поскольку по запросу суда из архива представлены материалы наследственного дела в отношении ФИО6, умершего 06.12.1994 года (л.д. 110-129), в которых имеется заявление ФИО7 о вступлении в наследство по завещанию, как само завещание на распоряжение спорного гаража – ФИО7 и свидетельство о праве на наследство по завещанию, полученное истцом на спорный гараж 18.06.1995 года.

Кроме того, в материалах наследственно дела имеется выписка из решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 30.10.1991 года о закреплении земельных участков для строительства типовых капитальных гаражей в гаражно-строительных товариществах «Затон» гражданину ФИО6

Также из архива по запросу суда представлен (л.д. 123-129) список лиц на закрепление земельных участков для строительства капитальных гаражей в гаражно-строительных товариществах, где под № в гаражном кооперативе «Затон» указан ФИО6

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО7 на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного гаража. При этом не обращение истца с указанным свидетельством в Управление Росреестра за регистрацией своего права не презюмирует отсутствие такового права.

Ссылка ответчика на произведение трат в восстановление гаража, желание предъявление требований к истцу, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора таковые надлежащим образом не оформлены и не предъявлены, а кроме того, ответчик не лишен права обращения с таковыми.

Касательно взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных последней при оформлении нотариальной доверенности на имя ФИО11 и ФИО9 в размере 3 000 руб., суд не находит оснований к их взысканию, так как в указанной доверенности не имеется указания на ее выдачу для представления интересов в рамках урегулирования спорных правоотношений с ФИО10 возникших в результате неправомерного завладения гаражом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300 руб., подтвержденная документально (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые ФИО7 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 гараж, общей площадью 18,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО10 обязанность передать ФИО7 гараж, общей площадью 18,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Г<адрес> и ключи от него по акту-приема передачи в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО10 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено года 26 ноября 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева