Решение № 12-354/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбинск 6 ноября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителей лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Ежова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ежова С.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 4 сентября 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 4 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 2 апреля 2020 года в 01 час 05 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Ежов С.С., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы Ежов С.С. указывает на то, что постановление является незаконным, поскольку ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, категорически отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с процедурой и результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования проводилась сотрудниками ГИБДД без привлечения понятых, ФИО1 не разъяснялись права. В представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи отсутствует звук.

Адвокат Ежов С.С. и ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив видеозаписи, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 4 сентября 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что 2 апреля 2020 года в 01 час 05 минут в <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 2 апреля 2020 года на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора «Алкотектор», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции ФИО7., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, представленными видеозаписями процедуры освидетельствования ФИО1, процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Освидетельствование водителя произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. У ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,564 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

В материалы дела также представлена распечатка прибора «Алкотектор «Юпитер», в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акт освидетельствования ФИО1 собственноручно внесена запись о его согласии с результатами освидетельствования, заверенная его подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. ФИО1 с указанным актом согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с согласием водителя с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, не имелось.

Процедура освидетельствования и отстранения водителя от управления транспортным средством зафиксирована на видеозапись регистратора, установленного в патрульной автомашине. Суд приходит к выводу о том, что отсутствие на видеозаписи по техническим причинам звука не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции совершенных процессуальных действий, поскольку видеозапись оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД, которые позволяют сделать вывод о соблюдении как процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, так и проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Каких-либо иных нарушений порядка проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, отстранения водителя от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Все исследованные доказательства являются достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в рассматриваемом правонарушении.

С учетом указанных доводов, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина в нем ФИО1 сомнений не вызывают, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Ежова С.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 4 сентября 2020 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ежова С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья