Решение № 2-966/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-607/2018~М-529/2018

Дело № 2-966/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору от 14.03.2016 №, указывая, что на основании заявления ФИО1 от 14.03.2016 истцом произведено кредитование счета ответчика с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать типовые условия кредитования счета и правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк». Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование ими, в связи с чем образовалась задолженность. В нарушение своих обязательств ответчик мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности своевременно не принял и до настоящего времени не принимает.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Восточный экспресс банк» поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 14.03.2016 № по состоянию на 16.04.2018, включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в общей сумме 355785 руб. 69 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6757 руб. 86 коп.

В судебное заседание представители истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения относительно иска ПАО «Восточный экспресс банк», в которых просит об уменьшении до 3000 руб. 00 коп. заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также с учетом своего материального положения.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 14.03.2016 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» действительно заключен кредитный договор № посредством кредитования открытого на имя ответчика счета с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать общие условия потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчиком с даты выдачи указанного выше кредита израсходован кредитный лимит, при этом мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед истцом ответчик не принимает.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от 14.03.2016 № ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору от 14.03.2016 № по состоянию на 16.04.2018, включая сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 16.04.2018 составила 355785 руб. 69 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 159000 руб. 00 коп., по уплате процентов – 160785 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг (штрафы) – 36000 руб. 00 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями заключенного между ними договора, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором сторон спора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга ввиду ее несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая степень соразмерности заявленного размера неустойки при разрешении настоящего спора последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате основного долга в соответствии с согласованным сторонами спора графиком его уплаты и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности. Поэтому в целях обеспечения баланса прав и обязанностей обеих сторон спора суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга по указанному выше кредитному договору до 7000 руб. 00 коп. (1,5-кратный размер ключевых ставок Банка России в спорный период на сумму основного долга, с учетом согласованного сторонами графика уплаты основного долга).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в части задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 7000 руб. 00 коп., а всего во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 326785 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 его Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6757 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2016 года № по состоянию на 16 апреля 2018 года в общем размере 326785 рублей 69 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 6757 рублей 86 копеек, а всего – 333543 (триста тридцать три тысячи пятьсот сорок три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере, превышающем 7000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова