Постановление № 5-1373/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 5-1373/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Хохрина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа-М», юридический адрес: <адрес>, помещение 2 (комнаты 9-13), ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО1 по <адрес> ФИО5 в отношении ООО «Альфа-М» составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 часов в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» (<адрес>А) юридическим лицом ООО «Альфа-М» допущено невыполнение в установленные сроки выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно: не выполнен п. 2.3 предписания заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - предписания) при режиме повышенной готовности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введенном на территории <адрес>, выразившийся в неиспользовании средств индивидуальной защиты (маски) сотрудниками магазина. Предписание получено ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «Альфа-М» ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указала, что персонал магазина обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты, Обществом были приняты все необходимые меры по недопущению нарушений, сотрудник ФИО4 уволен из организации за нарушение масочного режима, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный им, поддержал, указал, что юридическим лицом не выполнено требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении № об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг» (<адрес>) юридическим лицом ООО «Агроторг» допущено невыполнение в установленные сроки выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно: не выполнен п. 1.8 предписания заместителя руководителя ФИО1 по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - предписания) при режиме повышенной готовности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введенном на территории <адрес>, выразившийся в неиспользовании средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) сотрудниками магазина.. Предписание получено ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Агроторг» подлежат квалификации по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление судьи законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 имеют право требовать и давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, медицинского наблюдения, медицинского обследования, изоляции и (или) госпитализации, а также о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Проверка в отношении ООО «Альфа-М», в ходе которой было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, ФИО1 по <адрес> не проводилось.

Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

На основании п. 4 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Однако, в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО1 по <адрес> - главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО6 выданном ООО «Альфа-М» в нарушение п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 не установлены обязательные для исполнения сроки.

Указанная позиция согласуется с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО1 по <адрес> - главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО6 выданное ООО «Альфа-М» является недействительным.

Вместе с тем, действия ООО «Альфа-М» свидетельствуют о невыполнении им правил поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Данная позиция нашла свое отражение в вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действия ООО «Альфа-М» не могут быть переквалифицированы на ч.1 1 ст.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Поскольку события, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица –ООО «Альфа-М», прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Хохрина Т.А.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.