Решение № 12-437/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-437/2024

Дело №12-437/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Матвеева В.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 № от 29 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана жалоба с указанием на то, что место фактической остановки автомобиля указано не верно, правонарушения он не совершал. Во время движения один ребенок находился в детском автокресле на заднем сиденье, а второй ребенок в возрасте 10 лет, пристегнутый ремнем безопасности, впереди.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Матвеев В.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин он ехал по объездной Затонской а/д М7 за рулем автомобиля HYUNDAI Tucson, госномер №. В салоне автомобиля находились его дети (4 и 10 лет). На участке а/д М7 между <адрес>ом и <адрес> его автомобиль обогнал автомобиль сотрудников ГИБДД и без наличия на то видимых причин потребовали произвести остановку. После полной остановки, на обочине к нему подошел инспектор ФИО3 и попросил предъявить документы, после чего он спросил у инспектора по какой причине его остановили. Его вопрос инспектору не понравился, и он необоснованно начал обвинять его в нарушении ПДД. Между этим он спросил, в какой момент инспектор увидел нарушения, при этом, совершая обгон и находясь от его автомобиля на расстоянии не менее 20 метров, а также через темные стекла задней двери, исключало возможность увидеть сотруднику ГИБДД пристегнут был ребенок в момент движения автомобиля или нет. ФИО1 просил предъявить фото-видео доказательства, однако предъявить доказательства инспектор не смог. На просьбу о составлении протокола и направлении в полк ДПС для «всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности» отказано.

На судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, потому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено - перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с нарушением и не представлено доказательства.

С целью проверки доводов жалобы ФИО1, на судебные заседания, имевшие место 03 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года вызывался инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2

Кроме этого, в ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе направлен запрос о представлении фото видео фиксации правонарушении.

При этом в представленном на запрос суда деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует фиксация правонарушения.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 4 декабря 2017 года N 35-П, от 4 февраля 2019 года N 8-П, от 6 апреля 2021 года N 10-П, от 17 мая 2022 года N 19-П, от 20 октября 2022 года N 45-П, от 27 марта 2023 года N 11-П, от 5 марта 2024 года N 9-П и др.) ограничение прав и свобод человека и гражданина, тем более когда оно сопряжено с привлечением к публично-правовой, в том числе административной, ответственности, в соответствии со статьями 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 75.1 Конституции Российской Федерации возможно лишь на основе равенства перед законом и судом, предполагающего в целях обеспечения правосудием конституционного статуса личности и поддержания взаимного доверия государства и общества обязанность всех - прежде всего органов публичной власти и их должностных лиц - соблюдать конституционную законность, требующую установления виновности каждого обвиняемого в совершении преступления или иного правонарушения в предусмотренном федеральным законом порядке, не допускающую при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также гарантирующую потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью компенсацию причиненного ущерба и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из этого производство по делам об административных правонарушениях должно строиться на таких процессуальных правилах привлечения к административной ответственности, которые, отвечая общепризнанным критериям определенности правового регулирования, не могут быть сопряжены с возможностью их неоднозначной правоприменительной интерпретации, а также обязаны обеспечивать, с одной стороны, разумную неотвратимость административной ответственности, а с другой - адекватное предотвращение угрозы административного преследования физических или юридических лиц и применения к ним административного наказания вопреки конституционной презумпции невиновности. Во всяком случае административно-деликтное производство так или иначе должно учитывать требования статьи 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, предполагающие допустимость административного наказания правонарушителя исключительно на основе вступившего в законную силу судебного (юрисдикционного) акта, при принятии которого любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязаны толковаться в его пользу.

Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что он перевозил ребенка в удерживающем устройстве на заднем сидении автомобиля.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновным в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения является необоснованным, а привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

В связи с изложенным, в силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Р. Хасанова