Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2305/2019

Дело № 2-2305/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 01.10.2017 г. между истицей и ответчицей был заключен договор аренды №17/2, согласно которому ФИО2 были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 296,5 кв.м., находящиеся на 8 этаже в нежилом строении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлением арендной платы в сумме 118600 рублей. С октября по декабрь 2017 г. обязательства по арендной плате исполнялись в целом надлежащим образом. По просьбе ответчицы, ссылавшейся на материальные трудности, а также с целью сохранения арендных отношений, 10.01.2018 г. было подписано дополнительное соглашение об исключении части площади из состава арендуемой (296,5-54,5=242 кв.м.), в связи с чем, арендная плата с 01 февраля 2018 г. стала составлять 96800 руб., уменьшена арендная плата за январь 2018 г. до 83020 руб. Однако, арендные платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с чем, ответчице было предложено расторгнуть договор с 01.07.2018 г. 30 июня 2018 г. сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2018 г. С 01.07.2018 г. ответчик освободила помещение, акт возврата помещений составлен и подписан сторонами 30.06.2018 г. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 121820 руб., пени -56284,64 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали частично, на сумму 41153 рубля, не отрицали заключение договора аренды, пользование имуществом, доводы возражений сведены к следующему.

Фактически арендованное помещение было освобождено арендатором 05.06.2018 г., о чем договорились стороны. Подписывая соглашение о расторжении договора и акт датой 30.06.2018 г. была введена истцом в заблуждение, не обратила на дату внимания. Просили снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, некорректности ее исчисления по ряду позиций, представили контррасчет неустойки, исходя из учетной ставки Банка России.

Заслушав сторону ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших фактическое освобождение арендуемого помещения 05.06.2018 г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2017 г. между истицей и ответчицей был заключен договор аренды №17/2, согласно которому ФИО2 были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 296,5 кв.м., находящиеся на 8 этаже (нежилое помещение №46 П, №43 П) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлением арендной платы в сумме 118600 рублей в месяц. В арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором дополнительно.

За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Договор может быть расторгнут арендодателем в случае, если арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату в установленный договором срок, в случае нарушения оплаты коммунальных услуг, в силу экономической нецелесообразности с уведомлением арендатора не менее чем за один месяц до расторжения договора. Договор может быть расторгнут арендатором в силу экономической нецелесообразности с уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц до предполагаемого расторжения договора (п.6.2, 6.3).

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту от 01.10.2017 г.

10 января 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны исключили из состава арендуемых помещений №5, №6 общей площадью 54,5 кв.м. с 01.02.2018 г., арендуемая площадь составила 242 кв.м.), в связи с чем, арендная плата с 01 февраля 2018 г. стала составлять 96800 руб., уменьшена арендная плата за январь 2018 г. до 83020 руб., арендная плата за июль, август 2018 г. не оплачивается, в указанные периоды коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме.

Установлено, что арендные платежи вносились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, что не оспаривалось ответчиком.

30 июня 2018 г. сторонами было оформлено соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2018 г. Суду представлен акт возврата помещений от 30.06.2018 г.

Сторона ответчика настаивала на расторжении договора 05.06.2018 г., в дату фактического освобождения арендуемых помещений.

Между тем, данный довод не основан на нормах права.

Доказательств расторжения договора 05.06.2018 г., введения в заблуждение при подписании соглашения о расторжении договора, акта возврата помещений, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие предусмотренных договором аренды оснований, по которым ответчик был бы вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор именно 05.06.2018 г., досрочное освобождение им арендованного помещения не влечет прекращение обязательств по названному договору, в том числе обязательство по внесению арендной платы.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени за неуплату арендной платы составляет по условиям договора, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца ответчику начислены пени в сумме 56284,64 руб. за период с 11.01.2018 г. по 22.04.2019 г.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по арендной плате и пени ответчиком в части дат платежей и периодов просрочки не оспорен и признан судом правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание содержание условий договора, общую сумму просроченного долга, вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, что не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по состоянию на 22.04.2019 г. в размере 136820 рублей, из которой 121820 рублей- арендная плата за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., 15000 рублей - неустойка за период с 11.01.2018 г. по 22.04.2019 г.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4757 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по состоянию на 22.04.2019 г. в размере 136820 рублей, из которой 121820 рублей- арендная плата за пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., 15000 рублей - неустойка за период с 11.01.2018 г. по 22.04.2019 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 4757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко