Решение № 2-4041/2025 2-496/2026 2-496/2026(2-4041/2025;)~М-1480/2025 М-1480/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-4041/2025

Дело № 2-496/2026

УИД: 18RS0003-01-2025-003966-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 115 344 руб. 00 коп.; неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период, начиная с <дата> по дату принятия решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО8, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> г.н. <номер> причинены механические повреждения, а Истице, как собственнику ТС, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО XXX <номер>.

<дата> Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления, в заявлении о страховом случае просил выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, однако, САО «ВСК» направление на СТОА не выдали, в одностороннем порядке поменяли форму выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» уведомили Истицу об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 42 833, 00 рублей посредством почтового перевода.

<дата> САО «ВСК» выплатили страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 42 833, 00 рублей.

<дата> САО «ВСК» выплатили страховое возмещение в размере 54 723,00 рублей.

<дата> Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о bi материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку вь страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» выплатили неустойку в размере 19 700,00 рублей.

<дата> Решением Службы Финансового Уполномоченного требования ФИО9 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Согласно отчету <номер> «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> без учета износа составляет 212 900,00 рублей. За оценку оплачено 13 000,00 рублей.

Таким образом, не возмещённый материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, составляет 115 344,00 (212 900,00-42 833,00 - 54 723,00) рублей.

Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить истцу неустойку и компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца неоднократно изменялся размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 367 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности суду представлен отказ от иска, определением суда от <дата> отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая по доверенности, на удовлетворении иска с учетом его изменения настаивала, просит учесть, что размер ущерба определен по калькуляции страховщика, которая была составлена после осуществления дефектовки, на основании единой методики без учета износа. Подтвердила, что обращение по факту ДТП от <дата> к страховщику осуществлено лишь <дата>, направление на ремонт было выдано, однако потерпевшим не реализовано, поскольку до его обращения на СТОА автомобиль был поврежден в ином ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО11, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указала, что по факту ДТП от <дата> по заявлению потерпевшего от <дата> САО «ВСК» <дата> выдано направление на ремонт, однако потерпевший на СТОА не обращался, автомобиль для осуществления восстановительного ремонта не передал. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ИП ФИО14, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от <дата> представитель третьего лица ИП ФИО14 – ФИО12, действующий по доверенности, суду пояснил, что от САО «ВСК» СТОА – ФИО16 было получено направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, была проведена дефектовка, получено согласование от страховщика по установленным скрытым повреждениям. Потерпевший на СТОА не обратился, его неоднократно приглашали на проведение восстановительного ремонта, однако он пояснил, что повторно попал в ДТП, получены дополнительные повреждения, в том числе, в те элементы кузова, которые были повреждены при ДТП от <дата>.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> около <дата> у дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 осуществлял разворот на перекрестке улиц <адрес>. В момент осуществления им разворота, его путь движения слева пересек автомобиль под управлением неустановленного водителя, автомобили разъехались без столкновения. В этот же момент водитель позади двигающегося автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 также предприняла маневр опережения автомобиля <данные изъяты>, находящегося от нее справа, однако произошло столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 нарушила требование пункта 8.9 Правил дорожного движения - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>

Данный случай признан страховым, убытку присвоен номер <номер>, осуществлен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> САО «ВСК» по убытку <номер> выдано направление на ремонт на СТОА – ФИО17

<дата> направление на ремонт направлено в адрес заявителя.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по факту ДТП от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> фактически рассмотрен страховой случай от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от <дата> гражданская ответственность водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховщик в установленном законом порядке урегулировал страховой случай от <дата> по заявлению потерпевшего, поданного <дата>, путем выдачи <дата> направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА – ФИО18 Каких-либо нарушений прав истца со стороны страховщика не имеется. Однако, суд принимает во внимание, что направление на ремонт от <дата> не было реализовано потерпевшим в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием и фактическим «наложением» вновь полученных повреждений на повреждения, которые образовались в ДТП от <дата>. В настоящий момент осуществление ремонта по направлению от <дата> также невозможно.

Таким образом, суд приходит к единственному выводу, что возможность урегулирования страхового случая от <дата> возможно исключительно путем выплаты потерпевшему денежной суммы равной стоимости восстановительного ремонта, определенной по единой методике без учета износа, как если бы страховщик оплатил непосредственно сам восстановительный ремонт.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике (утв. Положением Банка России от <дата><номер>), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства калькуляцию САО «ВСК» № <номер>, составленную по результатам дефектовки автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в условиях СТОА. В ходе рассмотрения дела стороны перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривали.

Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н <номер> составляет без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер> с применением справочников РСА, в размере 70 367 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 367 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг денежные средства в общем размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку отчет <номер> АНО НИИ «Судебная Экспертиза» при разрешении настоящего спора судом во внимание не принималось.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 70 367 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова