Решение № 2-1849/2021 2-1849/2021~М-2068/2021 580018-01-2021-004000-342-1849/2021 М-2068/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1849/2021

Дело № 58RS0018-01-2021-004000-34 2-1849/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что 18.03.2016 г. АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 заключили соглашение № 1615231/0043 на сумму 113 000 рублей под 27,75 % годовых (п.п. 1, 4 раздела 1 соглашения). Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита – не позднее 18.03.2021 г. С 10.01.2019 г. заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные соглашением. По состоянию на 19.05.2021 г. задолженность ФИО1 по соглашению № 1615231/0043 от 18.03.2016 г. перед АО «Россельхозбанк» составляет 118 742 рубля 89 копеек, в том числе: 64 276 рублей 43 копейки – сумма основного долга; 19 297 рублей 16 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 26 854 рубля 12 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 8 315 рублей 18 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. В ноябре 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению № 1615231/0043 от 18.03.2016 г. по состоянию на 19.05.2021 г. в размере 118 742 рубля 89 копеек, в том числе: 64 276 рублей 43 копейки – сумма основного долга; 19 297 рублей 16 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 26 854 рубля 12 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 8 315 рублей 18 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей расторгнуть соглашение № 1615231/0043 от 18.03.2016 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 с 20.05.2021 г.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер начисленной неустойки, полагая её несоразмерной основному долгу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 г. АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 заключили соглашение № 1615231/0043 на сумму 113 000 рублей под 27,75 % годовых (п.п. 1, 4 раздела 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита – не позднее 18.03.2021 г.

Пунктом 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (график), являющимся приложением 1 к соглашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, с 10.01.2019 г. ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным соглашением.

По состоянию на 19.05.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по соглашению № 1615231/0043 от 18.03.2016 г. в размере 118 742 рубля 89 копеек, в том числе: 64 276 рублей 43 копейки – сумма основного долга; 19 297 рублей 16 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 26 854 рубля 12 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 8 315 рублей 18 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

23.11.2020 г. в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 23.12.2020 г. и расторжении кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала вправе потребовать возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договором.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к суммам основного долга, ежемесячного платежа и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 19 297 рублей 16 копеек до 5 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом с 8 315 рублей 18 копеек до 2 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № 1615231/0043 от 18.03.2016 г. по состоянию на 19.05.2021 г. в размере 98 130 рублей 55 копеек, в том числе: 64 276 рублей 43 копейки – сумма основного долга; 5 000 рублей – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 26 854 рубля 12 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 2 000 рублей – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении указанного соглашения, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № 1615231/0043 от 18.03.2016 г. в размере 98 130 рублей 55 копеек, соглашение на индивидуальных условиях кредитования подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 575 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению № 1615231/0043 от 18.03.2016 г. по состоянию на 19.05.2021 г. в размере 98 130 рублей 55 копеек, в том числе: 64 276 рублей 43 копейки – сумма основного долга; 5 000 рублей – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 26 854 рубля 12 копеек – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 2 000 рублей – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей.

Соглашение № 1615231/0043 от 18.03.2016 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1, расторгнуть с 20.05.2021 г.

В остальной части исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья О.В. Кузнецова