Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-430/2025

РЕШЕНИЕ по делу № 2-430/2025

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего28 июня 2024 годапо вине водителяПестовского Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ответчик оставил без удовлетворения, перечислив страховое возмещение и неустойку. Финансовый уполномоченный решением от 7 июля 2025 года в удовлетворении требований отказал. В соответствии с экспертным заключениемВологодский центр оценки №... 4 августа 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 290 404 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 215304 рубля, неустойку за период с 30 июля 2024 года по 5 августа 2025 года на сумму 324 379 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), почтовые расходы – 634 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 2 октября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от 31 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Альфа Страхование».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,28 июня 2024 годанаобходе г. Вологда 27 км + 34 мпроизошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителяПестовского Е.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 28 июня 2024 годаФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственностьПестовского Е.Н.на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №....

9 июля 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день ООО «РАНЭ» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Способ страхового возмещения в заявлении выбран в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

10 июля 2024 года ООО «РАНЭ» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение№ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 75100 рублей, с учетом износа - 47400 рублей.

12 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47400 рублей, что подтверждается платежным поручением№....

9 августа 2024 года ООО «РАНЭ» по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

16 апреля 2025 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и выплате без учета заменяемых изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 27700 рублей, а также выплатить неустойку.

28 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27700 рублей, что подтверждается платежным поручением№....

6 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу неустойку в размере 65790 рублей, что подтверждается платежным поручением№..., а также исполнило обязательства налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 9831 рубль, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного№... от 7 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у ООО СК «Сбербанк страхование» заключенных договоров со СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 24 июня 2025 года№ №..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61100 рублей, с учетом износа - 38300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Вологодский центр оценки»№... от 4 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 290404 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО1 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение Вологодский центр оценки№ №... от 4 августа 2025 года, согласно которому размер ущерба по среднерыночным ценам автомобиля <данные изъяты>, составил 290 404 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» указанное экспертное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, представил заявление об отказе о назначении по делу экспертизы, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользуФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 215 304 рубля (290404 – 47400 – 27 700).

Ссылки ответчика на отсутствие СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на СТОА.ООО СК «Сбербанк Страхование», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Факт отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, не предоставляет страховщику безусловное право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении, суд не усматривает.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30550 рублей (61100 руб. * 50%).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 9 июля 2024 года, по день вынесения решения судом требования ФИО1 не исполнены, соответственно, за период с 30 июля 2024 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 5 августа 2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 61100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) * 1% * 372 дня (с 30 июля 2024 года по 5 августа 2025 года) - 75621 (сумма выплаченной неустойки ООО СК «Сбербанк Страхование») = 151671 рубль.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен судом.

При рассмотрении дела от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление об уменьшении размера подлежащей к взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки (372 календарных дня), отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в связи с чем суд полагает, что в данном случае с учетом ходатайства ответчика, имеются основания для снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определяет размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 100000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы штрафа суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не приведено и не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что 16 апреля 2025 года междуЖарковым Ю.В. и ФИО2 заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: давать консультации, подготовить и направить претензию, подать обращение финансовому уполномоченному; подготовить и направить исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя в суде; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении доверителем предложений, заявлений и претензий организаций, контрагентов; выполнить поручения доверителя своими силами либо с привлечением по необходимости квалифицированных специалистов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, то, что представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 25 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем снижает их размер до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 7000 рублей.

Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копии иска с приложением документов ответчику, а также в суд в размере 634 рубля 25 копеек (231 рубль 96 копеек + 420 рублей 29 копеек).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 10459 рублей 12 копеек (3000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда + 7459 рублей 12 копеек – по требованию о возмещении ущерба).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 215 304 рубля, штраф в размере 30 550 рублей, неустойку за период с 30 июля 2024 года по 5 августа 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 25 копеек, всего взыскать 371 488 (триста семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10459 рублей (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.