Решение № 2А-201/2024 2А-201/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-201/2024

Дело № 2а-201/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000065-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий, постановления о запрете на совершение регистрационных действий незаконными, отмене постановления, прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП, Отдел) ФИО4 от 26.12.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, распоряжение автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № снятии запрета на совершение регистрационных действий, распоряжение в отношении указанного автомобиля. Административный иск мотивирован тем, что 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.10.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на предмет исполнения: вещественные доказательства: конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком №. Приговор вступил в законную силу 06.12.2023. 26.12.2023 судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, распоряжение автомобилем марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № и прицепом 2020 года выпуска с государственным номером т №, в дальнейшем запрет на совершение регистрационных действий с прицепа был снят. Однако автомобиль с 07.11.2023 ему не принадлежал, выбыл из его собственности в пользу ФИО1, поэтому отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт в части конфискации автомобиля. Полагает, что указанным запретом нарушаются права ФИО3, как лица в исполнительном производстве, а также права заинтересованного лица ФИО1 как собственника автомобиля.

Впоследствии административное исковое заявление ФИО3 было уточнено; ФИО1 по ее ходатайству была допущена в процесс в качестве административного соистца.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО1 представили административное исковое заявление, в котором просили (с учетом уточнения) признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по запрету на совершение регистрационных действий, распоряжение автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № и постановление от 26.12.2023 незаконными; отменить постановление от 26.12.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, распоряжение автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, снять указанный запрет либо обязать ответчиков снять запрет на совершение регистрационных действий, распоряжение автомобилем, прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, указывая на то, что данный автомобиль с 07.11.2023 года (до вступления приговора в законную силу) ФИО3 не принадлежал и выбыл из его собственности в пользу ФИО1, тем самым отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт, обратив на него взыскание (конфискацию). О данном факте должностному лицу стало известно непосредственно после возбуждения исполнительного производства по сведениям базы ГИБДД и от ФИО3 Поскольку судебный пристав - исполнитель наложил запрет на имущество, на которое его наложение невозможно, противореча при этом требованиям, указанным в судебном акте, нарушаются его права, как лица в исполнительном производстве, так как судебный пристав в рамках исполнительного производства должен исполнить требования исполнительного документа, а также ФИО1, как собственника имущества, в частности, на распоряжение транспортным средством и ФИО3, в том числе как сособственника общего совместного имущества. При утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство подлежит прекращению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Пермскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, поддержала доводы уточненного административного искового заявления, дополнительно пояснила, что автомобиль «Рено Дастер» находится в ее собственности, она им пользуется, ФИО3 к данному автомобилю отношения не имеет.

Представитель административных истцов ФИО3, ФИО1 – адвокат Боталов П.В. настаивал на уточненных требованиях, дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер, затрагиваются права истцов, поскольку они не могут распоряжаться автомобилем, запрет не снят до настоящего времени.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления от 26.12.2023, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Требования о прекращении исполнительного производства также не могут рассматриваться в рамках административного искового заявления, поскольку для этого предусмотрен иной порядок. При этом, выбытие из собственности и снятие АМТС с регистрационного учета, не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа и не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Кроме того, судебным приставом — исполнителем оспаривается сделка по дарению спорного транспортного средства, дело о признании сделки недействительной назначено к рассмотрению, наложен арест на транспортное средство - автомобиль; ненахождение АМТС в собственности ФИО3 и снятие его с регистрационного учета сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения приговора суда. Доказательства нарушения законных прав заявителя во взаимосвязи с допущенным незаконными действиями должностных лиц и наступление негативных последствий административным истцом не предоставлено, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 3 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации установлен статьей 104 Закона об исполнительном производстве, согласно пункта 1 которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом на основании материалов дела установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края №1-386/2023 от 09.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06.12.2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле; конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л.д.14-15). Приговор вступил в законную силу 06.12.2023.

19.12.2023 в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № 043439400 в отношении ФИО3, выданный 18.12.2023 Кудымкарским городским судом Пермского края на основании вышеуказанного приговора (л.д.13).

20.12.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле; конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения указанного постановления (л.д.16).

В тот же день, 20.12.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО3 посредствам информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), получено и прочитано им 20.12.2023 в 21.06 час. (л.д. 17).

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа к легковым автомобилям № без модели, 2020 года выпуска №, и легкового автомобиля «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком № (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий и снят арест с прицепа к легковым автомобилям 716100 без модели, 2020 года выпуска № (л.д.20).

27.12.2023 в Отдел судебных приставов поступило заявление от ФИО3 о прекращении исполнительного производства № № в связи с тем, что с 07.11.2023 он не является собственником автомобиля «Рено Дастер», подлежащего конфискации, он выбыл из его собственности; при этом к заявлению был приложен договор дарения автомобиля от 07.11.2023, согласно которому ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО1 (одаряемый) автомобиль Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком № 2015 года выпуска. 10.11.2023 автомобиль, подлежащий конфискации, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 24-25, 46-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Дастер, 2015 года выпуска, не допущено; оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу приговору Кудымкарского городского суда № 1-386/2023, который соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения, срок предъявления к исполнению которого не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют, а потому судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт о конфискации автомобиля, обоснованно, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Вынесенное постановление о запрете регистрационных действий не противоречит положениям п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принят судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании приговора суда.

Доводы административных истцов о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 в пользу ФИО1, потому отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения приговора суда.

Согласно статье 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку автомобиль Рено Дастер подлежит конфискации на основании приговора суда, факт перехода права собственности от одного лица к другому, не лишает возможности его конфискацию, соответственно, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения приговора суда обоснованно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.03.2024 (на момент вынесения решения не вступило в законную силу), договор дарения автомобиля марки Рено Дастер от 07.11.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 Судом установлено, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ФИО1 путем заключения договора дарения автомобиля от 07.11.2023 после постановления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.10.2023, при этом ФИО3 и ФИО1 знали, что по приговору в отношении указанного автомобиля принято решение о его конфискации.

Вопреки доводам административных ответчиков, в соответствии с положениями части 1 статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие имущества, указанного в исполнительном документе и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, не только у должника, но и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по запрету на совершение регистрационных действий, распоряжение автомобилем Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, а также постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 26.12.2023 незаконными и его отмены.

Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска ФИО3 и ФИО1 не имеется, соответственно, в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем 26.12.2023, ФИО1 стороной исполнительного производства не является, но состоит в браке и проживает совместно с ФИО3, который в тот же день получил копию оспариваемого постановления, 09.01.2024 обратился в суд административным исковым заявлением, в котором ФИО1 указана в качестве заинтересованного лица. Соответственно, ФИО1 узнала о вынесенном постановлении одновременно с супругом, то есть 26.12.2023, с административным исковым заявлением она обратилась лишь 05.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении срока ею не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ею не приведено, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины и об отсутствии оснований для его восстановления указанного срока.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании действия и постановления судебного пристава исполнителя и о его отмене суд считает необходимым отказать и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, по следующим основаниям.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены статьей 43 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, согласно пункту 2 части 1 исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании приговора суда, ФИО3 не исполнены; изложенные заявителями обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Ссылки истцов на то, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду того, что собственником вышеуказанного транспортного средства является другое лицо, суд признает несостоятельными, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда, который подлежит неукоснительному исполнению, факт перехода права собственности от одного лица к другому, не лишает возможности произвести его конфискацию судебным приставом-исполнителем. В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника и иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1 и ходатайства о прекращении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления о запрете на совершение регистрационных действий, отмене постановления, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Щипицина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2024.