Решение № 2-5460/2017 2-849/2018 2-849/2018(2-5460/2017;)~М-5269/2017 М-5269/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5460/2017

Дело № 2-849/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 449 346 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29.50% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 24.05. 2017 года сумма задолженности составляет 657218 рублей 88 копеек, в том числе, по основному долгу – 303155 рублей 41 копейка, по процентам – 97675,87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 140043,38 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов – 116344,33 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу – 303155,41 рублей, по процентам – 97675,87 рублей, неустойка – 128193,80 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8490 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая по устному ходатайству, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Более того, пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 449 346 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,50% годовых под залог транспортного средства – ФИО3, <данные изъяты> года выпуска цвет черный, выступающего залоговым обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами, в число которых входят: заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Условия), в совокупности представляющие собой договор о предоставлении кредита и договор о залоге соответственно.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 449 346 рублей исполнено ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, согласно которой указанная денежная сумма перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, по состоянию на дату предъявления иска общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 657218 рублей 88 копеек, в том числе, по основному долгу – 303155 рублей 41 копейка, по процентам – 97675,87 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 140043,38 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов – 116344,33 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисляемых за срок пользования денежными средствами и пени.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, суд, считает возможным уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчика с 128 193 рублей 80 копеек до 1 000 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в пределах исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 401 831 рублей 28 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7216,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 401 831 рублей 28 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 7216,31 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 октября 2018 года (с учетом выходных дней) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Б.Ш.-К.Кочага