Решение № 2А-76/2020 2А-76/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-76/2020

Решение

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000119-63

11 ноября 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при помощнике судьи Ананьевой И.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело об оспаривании военнослужащим № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с невозмещением расходов по проезду его дочери к месту проведения основного отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 1 Управления финансового обеспечения), выраженное в невозмещении расходов по проезду его дочери П. к месту проведения основного отпуска и обратно;

- обязать начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения исполнить приказ начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29 января 2019 г. № о возмещении ему расходов по проезду его дочери П. к месту проведения основного отпуска и обратно.

В предварительном судебном заседании административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Управления финансового обеспечения ему отказано в возмещении расходов по проезду его дочери П. к месту проведения основного отпуска и обратно, в связи с чем соответствующий пакет документов в этот день возвращён ему для доработки. В последующем он разделил документы для возмещения расходов по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно на себя и свою дочь П. и направил их в филиал № Управления финансового обеспечения раздельно. Административный ответчик возместил только ему расходы по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно, повторно отказав в возмещении расходов по проезду его дочери по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 пояснил, что в июле 2020 года повторно направил документы в филиал № Управления финансового обеспечения для возмещения расходов по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно только на свою дочь П., указав, что изменилось соответствующее законодательство, но после ДД.ММ.ГГГГ получил повторный отказ по тем же основаниям, в связи чем не пропустил трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Неявка в судебное заседание административного ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика ФИО3 в своих письменных возражениях указала, что требования административного истца не признаёт и просит суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд.

Выслушав доводы административного истца и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец 23 сентября 2019 г. обратился в филиал № 1 Управления финансового обеспечения, представив документы для возмещения ему и его дочери П. расходов по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно.

Административным ответчиком по данному обращению ФИО1 9 октября 2019 г. принято решение об отказе в возмещении расходов по проезду дочери административного истца – П. к месту проведения основного отпуска и обратно, в связи с чем соответствующий пакет документов возвращён для доработки и данный ответ за исходящим № получен ФИО1 10 октября 2019 г., что подтверждается пояснениями административного истца и записями в журнале № учёта исходящих служебных документов филиала № Управления финансового обеспечения.

Поскольку Управлением финансового обеспечения 9 октября 2019 г. принято вышеприведенное решение об отказе, то последующие обращения административного истца к административному ответчику с теми же требованиями и по тому же вопросу не указывают на бездействие начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения, то есть на длящиеся правоотношения.

Вместе с тем, за судебной защитой своих прав ФИО1 обратился в суд лишь 15 октября 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, который истёк 14 января 2020 г., с учётом выходных и праздничных дней.

В судебном заседании административный истец не привёл уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с данным административным исковым заявлением, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд на основании ст. 95 КАС РФ.

При этом, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, к уважительным причинам пропуска трёхмесячного срока обращения в суд не относятся повторные обращения административного истца в тот же государственный орган и к тому же должностному лицу, поскольку ФИО1 не обращался с жалобами в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу.

Поскольку в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному обращению ФИО1 в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска об оспаривании военнослужащим № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с невозмещением расходов по проезду его дочери к месту проведения основного отпуска и обратно, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 11 ноября 2020 г.

Председательствующий