Приговор № 1-22/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Уголовное дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретарях Калаевой Ю.М., Юниной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Решетниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Очиняна ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3 с целью совершения кражи пришел к загону для скота, находящемуся на ферме, принадлежащей <данные изъяты>., расположенной в <адрес>, откуда решил похитить теленка с целью последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение и тем самым незаконно проник на территорию загона, предназначенного для размещения телят в производственных целях. Находясь в загоне, ФИО3 поймал и вытащил за пределы загона теленка красно-пестрой породы, отвел его на безопасное расстояние. Таким образом, ФИО3 незаконно проник на территорию огороженного загона, откуда <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, с незаконным проникновением в хранилище, похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: теленка стоимостью 12517 рублей 14 копеек, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на берегу реки в <адрес>. В этот момент, чтобы заработать денег на операцию сына, он (Очинян) решил забрать теленка с летней калды на ферме <данные изъяты>. Он (Очинян) позвонил ФИО16 и предложил ему 3-х месячного теленка. ФИО16 сказал, что купит теленка за 10000 рублей. Тогда он (Очинян) сказал, чтобы ФИО16 подъехал ДД.ММ.ГГГГ к 23 часам на ферму <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он (Очинян) пришел прошел к летней калде данной фермы, перелез через ограждение. Находясь в загоне, он выбрал самого маленького теленка, подтащил его к забору и перекинул через ограждение загона. После этого, удерживая теленка, он (Очинян) отвел теленка к нерабочему коровнику, откуда позвонил ФИО16 Спустя 15 минут подъехал ФИО16, который заплатил за теленка 10000 рублей. Он (Очинян) помог загрузить теленка в автомобиль. ФИО16 увез теленка. Полученные деньги ФИО3 впоследствии потратил на личные нужды. Задолженности по заработной плате перед ним у <данные изъяты> не имелось, ранее он (Очинян) заблуждался, когда говорил о долге.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, он является <данные изъяты>. В настоящее время у <данные изъяты> имеется ферма, которая находится в <адрес>. Рядом с фермой имеются летние калды, в которых содержится скотина. Калды огорожены изгородью, охраняются сторожами. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по договору работал ФИО3 За отработанное время вся заработная плата ФИО3 была выплачена в полном объеме. Деньги ФИО3 получал из кассы предприятия, на ферме и передавал ему деньги ФИО7 По окончанию работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал домой в <адрес>. Кроме того, по устной договоренности с ФИО3 были направлены денежные переводы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Таким образом, общая сумма переведенных денежных средств на имя супруги ФИО3 - ФИО8 составила 55000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в его <данные изъяты> не работал, задолженности по заработной плате перед ФИО3 у <данные изъяты> не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 позвонила ФИО9 и сообщила, что с калды на ферме пропал теленок возрастом 3 месяца, красно-пестрой масти породы голштинская. ФИО7 приехал на ферму, и они стали искать теленка, предположив, что он ушел сам. Поиски результата не дали, и на следующий день ФИО7 сообщил о случившемся в полицию. Сотрудники полиции нашли похищенного теленка в <адрес> и выяснили, что его похитил ФИО3 Права свободного доступа на калду хозяйства без разрешения главы <данные изъяты> ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ не имел. Похищенный теленок возвращен в хозяйство, претензий материального характера не имеется, с оценкой похищенного согласен.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у его сына ФИО6 имеется <данные изъяты>, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное <данные изъяты> занимается разведением КРС и реализацией молока. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор. Проработав лето, ФИО3 уехал. Деньги ФИО7 отправлял переводом в <адрес> жене ФИО3 Претензий по заработной плате у ФИО3 не было. В мае месяце 2016 года ФИО1 приехал снова и стал проситься на работу. Однако сын отказался и не стал его принимать, так как не понравилось, как он работал в прошлом году. О том, что у его сына проблемы со здоровьем, он (ФИО7) знал. В хозяйство за молоком приезжал ФИО16 Приезжал он поздно вечером, так как днем работал. Продажу молока ФИО7 доверил ФИО3, которому сам платил деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года ему (ФИО7) позвонила ФИО9 и сообщила, что с калды на ферме пропал теленок возрастом 3 месяца, красно-пестрой масти породы голштинская. Он приехал на ферму, и они стали искать теленка. Поиски результата не дали, поэтому он обратился в полицию. Сотрудники полиции обнаружили похищенного теленка в <адрес> и выяснили, что его похитил ФИО3 Последний на момент совершения кражи в <данные изъяты> уже не работал. Ни у КФХ, ни у ФИО7 перед ФИО3 долгов не было. Похищенного теленка сотрудники полиции вернули.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что работает в <данные изъяты> в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она закрыла все двери на калдах и ангарах, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов она пришла на ферму <данные изъяты> и пошла проверять животных. При проверке верхней калды она обнаружила отсутствие одного теленка красно-пестрой масти, у которого в ухе имелась бирка с номером «1803». На заборе загона и воротах каких-либо повреждений не было. После неудачных поисков теленка, о случившемся в полицию. Позднее обнаружили, что теленка похитил ФИО3, который работал в <данные изъяты>. Работал он не постоянно, уходил работать в другие места. Заработную плату ему платили своевременно и в полном объеме, претензий по оплате у него не было.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым его семья занимается разведением крупно-рогатого скота. Для взращивания телят он приобретал молоко в <данные изъяты> в <адрес>. Так как он работает допоздна, то ездил за молоком примерно в 22.00 часа. Молоко ему отдавал чаще всего Очинян ФИО23 В ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему (ФИО24) позвонил ФИО3 и предложил купить трехмесячного теленка красно-пестрой масти. Они договорились о цене в 10000 рублей, и он (ФИО25) пояснил, что сможет приехать только после работы. Договорились, что он подъедет к 23 часам к неработающему коровнику. В назначенное время он (ФИО26) на личном автомобиле приехал к коровнику, встретился с ФИО3, который уже стоял с теленком. ФИО3 помог загрузить теленка в автомобиль, после чего он увез теленка домой и выпустил в сарай. Через пару дней ему позвонила супруга и сообщила, что приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что купленный им теленок был похищен с фермы <данные изъяты>. Данного теленка сотрудники полиции изъяли.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которому её семья занимается разведением крупно-рогатого скота. Для взращивания телят её супруг ФИО11 приобретал молоко в <данные изъяты> в <адрес>. Так как супруг работает допоздна, он ездил за молоком примерно в 22 часа. Молоко ему отдавал мужчина по имени ФИО2, а о покупке молока он договаривался с мужчиной по имени ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время супруг находился дома, когда ему позвонил ФИО3 и предложил купить трехмесячного теленка красно-пестрой масти. Они договорились о цене в 10000 рублей, и супруг пояснил, что сможет приехать только после работы, после чего они договорились о встрече в 23 часа. В указанное время супруг на автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес>. Через некоторое время он вернулся с теленком и запустил его в сарай к их телятам. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов приехали сотрудники полиции и сообщили, что теленок, которого приобрел супруг, был похищен с фермы <данные изъяты> и изъяли его (л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО3, который работал <данные изъяты>. Он приехал из <адрес> работать к своему дальнему родственнику, так как ему нужны деньги на лечение сына. В ДД.ММ.ГГГГ она пустила ФИО3 на временное проживание к себе домой. Об обстоятельствах хищения теленка ей не известно.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен летний загон для скота, расположенный в <адрес>. Загон представляет собой территорию, которая огорожена забором из столбов и зафиксированных на ней жердей. Внутри загона расположена калда, которая имеет такое же ограждение. Ворота загона и калитка калды запорными устройствами не оборудованы, закрываются на проволоку. Со слов участвующей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов она обнаружила, что из данной калды пропал теленок с биркой «1803» породы Голштино-красная (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>. Сарай разделен на несколько отделов. Во втором отделе сарая содержатся четыре теленка. У маленького теленка красно-пестрой породы на левом ухе имеется отверстие круглой формы. Со слов участвующей ФИО10 данного теленка привез её супруг ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов (л.д. 13-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен теленок красно-пестрой породы, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов поступило сообщение от <данные изъяты> ФИО9 о пропаже с летней калды трёхмесячного теленка (л.д.5).

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с летней калды <данные изъяты> совершили хищение теленка породы Голштино-красная возрастом 3 месяца. Причиненный ущерб составил 15000 рублей (л.д. 6).

Справкой с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость теленка красно-пестрой породы в возрасте трех месяцев составляла 12517 рублей 14 копеек (л.д. 56).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.60).

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, выводам которых суд доверяет и не находит оснований ставить их под сомнение, а также учитывая, что ФИО3 на учете у врачей и нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО12, суд находит их последовательными, логически взаимосвязанными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым судом не установлено, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в суде, суд находит их правдивыми, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, что наказание должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает в качестве явки с повинной его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Также смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд считает полное признание вины, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, иные данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, суд полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО3 за содеянное наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Не усматривает также суд оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 и 82 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественного доказательства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Очиняна ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Узинская