Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело № 2-1370/17 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлянского ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ невыплаченное страховое возмещение в сумме 261500 руб., неустойку за период с 14.04.2017 г. по 20.07.2017 г. в сумме 256270 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 130750 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD г/н Номер.

27.01.2017 г. в районе ст. Евсино Искитимского района произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 21053 г/н Номер под управлением Доний ... и автомобиля HONDA ACCORD г/н Номер под управлением истца.

Сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым создал помеху и совершил столкновение с автомобилем истца. От столкновения автомобиль истца откинуло на стойку дорожного знака. Водитель ... вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца HONDA ACCORD г/н Номер был обширно поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» полис ЕЕЕ №

Номер

01.03.2017 истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что не соблюдается требование п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее 40-ФЗ), а именно, в ДТП участвовал еще один участник - стойка дорожного знака и посоветовал обратиться за выплатой в страховую компанию виновного лица ПАО СК «Росгосстрах».

24.03.2017 истецобратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что якобы не из фактических обстоятельств дела, не из административного материала не усматривается участие третьего участника ДТП. В связи с чем, соблюдая ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец должен получить возмещение от АО «Либерти Страхование».

Истец полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» незаконен по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортнымсредствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящимФедеральным законом.

В заявленном ДТП 27.01.2017г. в районе ст. Евсино Искитимского района участвовало два заявленных транспортных средства без пострадавших, что подтверждено справкой о ДТП, выданной ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от 27.01.2017, а также при взаимодействии транспортных средств мой автомобиль откинуло на стойку дорожного знака, повредив его, что подтверждается административным материалом и объяснениями водителей.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, ответственность за выплату страхового возмещения в рамках заявленного страхового события лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в общем порядке предусмотренном ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ (на страховщике, который застраховал ответственность причинителя вреда), поскольку в данной дорожной ситуации не соблюдается требование п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в ДТП пострадали имущественные интересы третьих лиц.

Согласно заключению компании «НЕЗЭКС» № 020417 от 19.04.2017г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н Номер, стоимость ремонта с учетом износа составляет 261 500 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее 40-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет 261 500 рублей.

За экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Срок принятия решения ПАО СК «Росгосстрах» 20 рабочих дней - с 24.03.17 по 13.04.17.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату по состоянию 20.07.2017, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2017 по 20.07.2017 на сумму 261 500 рублей исходя из следующего расчета:

Срок просрочки составляет 98 дней с 14.04.2017 по 20.07.2017

Страховщик удерживал 261 500 рублей

261 500 рублей х 1% = 2615 рублей в день

98 дней просрочки х 2 615 рублей = 256270 рублей.

Итого, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на 20.07.2017 составляет 256270 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило имущественные права гражданина-истца, тем самым причинило ему нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 40-ФЗ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 02.06.2017 г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что истец первоначально обращался в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения, судом было отказано в иске, поскольку в ДТП причинен ущерб третьим лицам, а не только двум транспортным средствам – участникам ДТП, а именно собственнику световой опоры. После решения суда истец обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки, а после этого обратился в суд с настоящим иском. Факт причинения ущерба третьему лицу подтверждается материалами ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки не представил. Представил отзыв, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является страховая организация потерпевшего в порядке прямого возмещения АО «Либерти Страхование». Кроме того, истец злоупотребил правами, поскольку нарушил порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела Номер, материалы ДТП от 27.01.2017 г., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2016), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD г/н Номер.

27.01.2017 г. в районе ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 21053 г/н Номер под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA ACCORD г/н Номер под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым создал помеху и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

За нарушение ФИО3 предписаний пункта 13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль HONDA ACCORD г/н Номер, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» полис ЕЕЕ Номер.

Гражданская ответственность причинителя вреда Доний В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ Номер.

01.03.2017 г. истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2017 г. Номер после проведения осмотра транспортного средства и изучения материалов АО «Либерти страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», рекомендовано обратиться в страховую организацию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

24.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 05.04.2017 г. Номер без проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полагали, что страховое возмещение должно выплачиваться страховой организацией потерпевшего.

Между тем, как видно из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО6, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 г., объяснений ФИО2 и Доний В.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на фонарный столб.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2016) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у страховой компании АО «Либерти Страхование» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен не только в результате взаимодействия между транспортными средствами истца и второго участника ДТП, но повреждена световая опора, чем причинен ущерб третьему лицу- собственнику световой опоры, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, истец ФИО2 самостоятельно обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 27.01.2017 г. транспортного средства HONDA ACCORD г/н Номер.

Согласно экспертному заключению Номер от 19.04.2017 г., подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD г/н Номер, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 261500 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что оценка проведена экспертом-техником ФИО7 ..., имеющего дипломы о профессиональной переподготовке Номер от 10.07. 2015 г., Номер от 26.04.2017 г., внесенный в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ рег. № 4583, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов экспертного заключения, и в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО2 09.06.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с предложением выплатить ему страховое возмещение, стоимости экспертизы, неустойки за период с 14.04.2017 г. по 09.06.2017 г., которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.01.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н Номер под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA ACCORD г/н Номер под управлением истца со столкновением со световой опорой, в результате которого причинен вред автомобилю ФИО2 является страховым случаем по договору ОСАГО, а потому причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г/н Номер в сумме 261500 руб. подлежит страховому возмещению, а следовательно взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130750 руб. 00 коп. = 50% от 261500 руб. (невыплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 14.04.2017 г. по 20.07.2017г. Суд проверил представленный истцом расчет размера неустойки, считает его верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 256270 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждаются письменными материалами дела, состоят из расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей за услуги эксперта-оценщика, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9985 руб. 20 коп. (9685 руб. 20 коп. – имущественные требования, 300 руб. – неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлянского ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлянского ... страховое возмещение в сумме 261500 руб., неустойку за период с 14.04.2017 г. по 20.07.2017 г. в сумме 256270 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 130750 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего в сумме 688520 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Копия верна: судья-

секретарь-