Апелляционное определение № 33-2154/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Швецов А.С. Дело № 33-2154/2026 (2-294/2025)

25RS0026-01-2025-000410-17

Мотивированное
Апелляционное определение изготовлено 11.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества и иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об исключении доли в праве из наследственной массы и признании права единоличной собственности

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2025

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО15 в суд с иском к ФИО16 о разделе наследственного имущества, указав, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...; квартиру по адресу <адрес>й <адрес> кадастровый № стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 726 0000 рублей; автомобиль № года выпуска стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 030 500 рублей. Общая стоимость имущества ..., стоимость наследственной массы ... рублей. В установленном порядке наследники приняли наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиры, свидетельство о праве на наследство на автомобиль не выдано, т.к. он оформлен на имя ФИО3 и необходимо установить факт его приобретения в браке и включения в наследственную массу. Перечисленные объекты находятся в общей долевой собственности с распределением долей: ФИО1 -1/4 в наследстве или 1/8 в каждом объекте, ФИО2 1/2 в наследстве или 1/4 в каждом объекте, доля ФИО3с. – ? доля пережившего супруга и 1/8 доля в каждом объекте как наследника, всего 5/8.

С учетом уточнения исковых требований просили автомобиль «№ года выпуска государственный регистрационный знак № признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО8, определить в указанном автомобиле долю умершей ФИО8 в размере 1/2 доли и включить её в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, Произвести раздел наследственного имущества : за ответчиком признать право собственности на доли истцов (1/4 и 1/8) в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> кадастровый №; квартиру по адресу <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> кадастровый №; автомобиль «№ года выпуска; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости долей в наследственном имуществе в размере 748 812,5 рублей, в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости долей в наследственном имуществе в размере ... рублей, взыскать с судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., услуги оценщика 17 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины ... рублей и расходы по оформлению доверенности 2200 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил исключить доли в праве из наследственной массы после смерти ФИО8 и признать за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес> и право единоличной собственности автомобиль № года выпуска, взыскать государственную пошлину 6 244 рубля. В обоснование требований ссылался на то, что квартира адресу: <адрес> является его личным имуществом, так как хоть и приобретена в период брака, но на его личные денежные средства, часть из которых в размере 500 000 рублей получена после продажи наследственного имущества (квартиры), другая часть денежных средств в размере ... рублей подарена родным братом, так же были использованы личные накопления. Автомобиль также является личным имуществом ФИО3, так как приобретен после прекращения фактических брачных отношений и раздельного проживания на личные денежные средства, полученные по кредитному договору.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены:

автомобиль марки «... года выпуска признан общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО8, определена доля умершей ФИО8 в указанном автомобиле в размере 1/2 доли и включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО8,

произведен раздел наследственного имущества : за ФИО3 признать право собственности на доли истцов (1/4 и 1/8) в наследственном имуществе: квартира по адресу: <адрес> кадастровый №; квартира по адресу <адрес> кадастровый №; автомобиль «... года выпуска;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере ..., в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере ... рублей, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 976 рублей, услуги оценщика 17 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей; в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины 29 976 рублей и расходы по оформлению доверенности 2200 рублей.

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исключении 3/8 доли в праве на жилое помещение квартиры расположенной по адресу: квартира по адресу: <адрес>, <адрес> из наследственной массы, признании за ФИО3 права единоличной собственности на жилое помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес> и взыскании государственной пошлины в размере 6 244 рублей отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение в связи с тем, что суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально и уклонился от оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что квартира по адресу: <адрес> является его личной собственностью, поскольку приобретена на его личные денежные сродства, полученные от продажи приобретенной в порядке наследования квартиры и подаренные его родным братом, ФИО8 при покупке дала согласие на приобретение квартиры на его имя, что подтверждает его право единоличной собственности на эту квартиру. При этом он имеет преимущественное право на эту квартиру. Автомобиль был приобретен в период после прекращения с 2015 года брачных отношений с наследодателем на личные средства ФИО3, полученные им по кредитному договору, обязательства по которому им исполнены и указанное обязательство не было признано общим, в связи с чем не является совместной собственностью супругов и не подлежит включению в состав наследства. Также указывает на завышенный размер взыскных расходов по оплате услуг представителя, неверный расчет подлежащей взысканию с него государственной пошлины и необоснованное взыскание расходов по оплате за оформление доверенности. Просит признать личным имуществом, не подлежащим разделу, и исключить из наследственной массы автомобиль «№ Р 690 НР 125, произвести раздел наследственного имущества следующим образом : признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> без выплаты компенсации за доли ФИО1, ФИО2; признать право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> без выплаты компенсации за долю ФИО3 в данном жилом помещении.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, от получения судебного извещения уклонились, сведения о дате судебного заседания своевременно размещены на сайте <адрес>вого суда в соответствии со ст.167ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части раздела наследства в виду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются её наследниками по закону первой очереди.

В установленном законом порядке наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом Пожарского нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>.

Доли наследников в наследственном имуществе определены следующим образом: ФИО3 и ФИО1 по -1/4 доля в наследственном имуществе, что соответствует 1/8 доле в каждом целом объекте, ФИО2- 1/2 доля в наследственном имуществе в связи с отказом в его пользу наследника ФИО9, что соответствует 1/4 доле в каждом целом объекте.

Свидетельства о праве собственности и автомобиль «№ не выдавались, в связи с тем, что автомобиль приобретен на имя ФИО3

Согласно отчета № от 13.05.2025об оценки транспортного средства автомобиля №» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет ...

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Согласно отчета № от 31.032025 об оценки квартиры по адресу <адрес> кадастровый № рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...

Между наследниками возник спор о составе имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы и о порядке его раздела.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.33-36 СК РФ, ст.256 ГК РФ, указав на приобретение спорных квартир и автомобиля в период брака и отсутствие доказательств приобретения их на личные денежные средства истца, в том числе, что полученные от продажи квартиры, приобретенной в порядке наследования и подаренные братом, оплачены именно за квартиру по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, пришел к выводу, что все заявленное в настоящем споре имущество является совместной собственностью супругов (ФИО3 и умершего наследодателя ФИО8) в связи с чем ? доля в указанном имуществе является долей пережившего супруга, а ? доля подлежит включению в состав наследственной массы. Производя раздел наследственного имущества путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации стоимости их долей в наследстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252, 11656, 1168 ГК РФ исходил из невозможности выдела долей ФИО1, ФИО2 из наследственного имущества и фактического владения и использования имущества ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения доли пережившего супруга в совместной собственности супругов и включении ее в состав наследственной массы и отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании права личной собственности и исключении доли в праве собственности из состава наследства соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции из положений ст.34-39 СК РФ и ст.256 ГК РФ следует, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. При этом юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также влечет исключение такого имущества из состава совместной собственности.

Квартира по адресу приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО8 <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, стоимость указанной квартиры составляет 1 400 000 рублей (п.2 договора), расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.3 договора).

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ ФИО8 дала нотариально удостоенное согласие своему супругу ФИО3 на покупку на его имя квартиры находящейся по адресу <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению в котором указала, что законный режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным договором или решением суда не изменен. Содержание ст.256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ ей нотариусом разъяснено.

При этом помимо указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ супругами Л-выми приобретена еще одна квартира в долевую собственность (по ? доле каждому) по адресу <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес> за 350 000 рублей (п.2 договора), которые уплачены до подписания договора (п3 договора).

Вместе с тем, квартира по адресу <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>, полученная ФИО3 и его братом ФИО10 в порядке наследования продана за 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за год до приобретения квартиры по адресу <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес>, и доказательств, что именно эти денежные средства были уплачены за спорную кварту, равно как и доказательств наличия личных денежных до брака с ФИО8, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и их сохранности до момента приобретения спорной квартиры ФИО12 не представлено.

Само по себе получение ФИО3 денежных средств от продажи квартиры, полученной по наследству, не подтверждает их расходование на приобретение спорной квартиры, что в совокупности с полученным ФИО12 нотариальным согласием супруги на приобретение квартиры, в котором содержатся сведения, что законный режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным договором или решением суда не изменен, содержание ст.256 ГК РФ и ст.35 СК РФ ей нотариусом разъяснено, а также с условием договора купли продажи спорной квартиры о том, что покупатель (ФИО3) ознакомлен с положениями ст.34-37 СК РФ, регулирующих совместную собственность супругов, в отсутствие иных доказательств достигнутого супругами соглашения о приобретении ФИО12 указанной квартиры в личную собственность и в отсутствие брачного договора, свидетельствует о приобретении квартиры в совместную собственность супругов.

Также не могут быть приняты доводы ФИО3 о приобретении автомобиля ... на личные денежные средства, поскольку на момент его приобретения брак с ФИО8 не был расторгнут и ФИО3 не представлено абсолютно никаких доказательств прекращения брачных отношений и намерения расторгнуть брак (подача совместного заявления в ЗАГС или искового заявления мировому судье о расторжении брака при отсутствии согласия другого супруга), в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч.4 ст.38 СК РФ основания для признания указанного автомобиля личной собственностью ФИО3

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорные квартира по адресу <адрес>, 1-й микрорайон, <адрес> автомобиль «... супругами Л-выми в период брака, являлись совместной собственностью супругов, в связи с чем доля умершего супруга подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО8

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности раздела наследственного имущества путем передачи ФИО3 (признания права) всех долей ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе с выплатой им в качестве компенсации стоимости долей в отсутствие согласия ФИО3 на их приобретение и без выяснения наличия у него денежных средств на выплату такой компенсации.

В соответствии с п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу положений ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п.51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, наследство состоит из ? доли наследодателя в совместной собственности супругов в праве собственности на квартиру <адрес> автомобиль ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, при этом друга ? доля в указанных объектах наследством не является и принадлежит ФИО3, в связи с чем отсутствует возможность произвести раздел наследственного имущества путем передачи в собственность каждого из наследников какого либо объекта полностью, включая не являющуюся наследством долю ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО3 денежной компенсации за доли ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что выдел в натуре доли невозможен, доля является незначительной, между наследниками не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.252 ГПК РФ для принудительного возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в пользу ФИО1 в размере 748 812,5 рублей и в пользу ФИО2 в ....

Вместе с тем ст.252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они для этого материальную возможность.

Вместе с тем и из искового заявления ФИО3 об исключении доли в праве из наследственной массы и признании права единоличной собственности и из содержания апелляционной жалобы усматривается несогласие ФИО3 на приобретение в свою собственность долей ФИО1 и ФИО2 за счет выплаты компенсации в размере стоимости этих долей, предложенный же в апелляционной жалобе вариант перераспределения долей не является разделом наследства в смысле ст.1165 ГК РФ, поскольку предусматривает передачу в собственность наследников, в том числе доли пережившего супруга, не являющегося наследством, что в силу указанной нормы права недопустимо при разделе наследства, а мирового соглашения, в которое в соответствии со ст.153.8 ГПК РФ допускается включение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, сторонами не заключено.

При вынесении решения суд не учел отсутствие согласия ФИО3 на принятие в свою собственность наследственных долей ФИО1 и ФИО2 с выплатой достаточно крупной денежной компенсации, а также не исследовал материальную возможность ФИО3 выплатить указанную компенсацию

Выводы суда о принудительной передаче долей двух наследников в собственность другого наследника и взыскании с последнего денежной компенсации за доли помимо его воли и без выяснения материальной возможности выплаты соответствующей денежной компенсации основаны на неправильном применении положений ст.252 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебной коллегией признается верным оспариваемое решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 только в части включения имущества в состав наследственной массы, подлежит изменению решение в части взыскания в их пользу государственной пошлины. Поскольку истцами заявлены требования о включении в состав наследства доли умершей ФИО8 в праве собственности на автомобиль марки № (1/2 доли), в пользу истцов подлет взысканию по 7652,5 рублей, учитывая, что удовлетворение указанного требования не зависит от их доли в составе наследства.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку доверенность выдана представителю с широким кругом полномочий на представление интересов в различных органах и организациях, в том числе МФЦ, правоохранительных органах, УФМС, ОВМ, ЗАГС, БТИ, ТСЖ, Управлениях Росреестра, ФГБУ «ФКП», органах местного самоуправления, нотариальных конторах, ресурсоснабжающих и жилищно-эксплуатационных организациях, что не позволяет признать указанные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В то же время, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований о включении имущества в состав наследства и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 исходя из сложности рассмотренного дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, средних цен на аналогичные услуги в <адрес> не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в необжалуемой части решение не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2025 в части раздела наследства путем признания за ФИО3 права собственности на доли истцов в наследственном имуществе и взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 денежной компенсации, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отменить, принять в отмененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества путем признания за ФИО3 права собственности на доли истцов в наследственном имуществе и взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 денежной компенсации, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в полном объеме и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить:

Абзац 1 резолютивной части решения изложить : исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Абзацы 6,7 резолютивной части решения изложить :

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 №, расходы по оплате государственной пошлины 7652,5 рублей, услуги оценщика 17 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы по оплате государственной пошлины 7652,5 рублей.

В остальной части решение Пожарского районного суда Приморского края от 12.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи