Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело №2-1303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УЖК-Заречный" о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УЖК-Заречный" о взыскании компенсации морального вреда-400 000 руб., расходов на покупку лекарств 8 601,82 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017 ФИО1 получила тяжкий вред здоровью в результате падения. Установлено, что вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории в части удаления наледи ООО «УЖК-Заречный». Указанное обстоятельство подтверждается письмом Прокуратуры Ленинского района г.Ижевска от 02.05.2017 № 675ж-2017. Согласно заключению эксперта в результате падения у истца образовался закрытый передом обеих лодыжек, краевой перелом заднего края и суставной поверхности большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, разрыв дистального межберцового синдемоза и подвывихом стопы наружу. В соответствии с п.3.1, 3.1.3 Правил благоустройства г.Ижевска от 28.06.2012 №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территории снега, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. Следовательно, обязанности ответчиком выполнены ненадлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1101, 151 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 27.06.2019 судом принят отказ от иска в части взыскания расходов на покупку лекарств в размере 8 601,82 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, также объяснила, что 27.02.2017 около 8 часов утра шла с ребенком в детский сад, проходя по тротуару мимо д.30б по ул.Новостроительная г.Ижевска поскользнулась и упала, тропинка была не очищена от снега и наледи, была покатой, со склоном. По нему и скатилась. В результате падения получила телесные повреждения. Попыталась встать, но увидела, что нога вывернута носком наружу, потом к ней мужчина подбежал Г.И.Ф.. Он подошел помочь, она держалась, чтобы не закричать. Далее Г.И.Ф. вызывал скорую помощь, ее увезли в больницу. Относительно моральных страданий – до сих пор боится вспоминать о случившемся. Когда она упала и встала, боль не чувствовала, потом, когда села, боль начала усиливаться, было ужасно больно, врач скорой помощи пытался вправить ногу, в последующем выяснилось, что врачей на месте нет в больнице, потом был страх, нужно было снимать одежду, физическая боль не прекращалась, боль была, раздеваться было очень больно. Была в брюках, еще и в колготках, раздевали 6 человек. Врачи сказали, что у нее перелом костей. Во вторник вечером были жжения, она попросила снять гипс, нога пошла вся волдырями, врачи сказали, что это отмирание ткани, судно у нее убрали, ей пришлось с жуткой болью ходить в туалет, туалет находился далеко от палаты, от тяжести гипса, боль была до ужаса изматывающей. Потом выяснилось, что попал осколок в сустав, операцию перенесли, 14 марта только сделали, во время операции нашли осколок в суставе, после операции боль была еще страшнее, просила бесконечно уколы, боль начала успокаиваться. Привезли ее в больницу в 08 час. 30 мин. 27.02.2017, потом в 09 час. подошли врачи, они бесконечно делали снимки рентгена, вправляли ногу, потом наложили гипс, боли были мучительные. Дети были фактически одни. Бабушка водилась с детьми, сноха помогала. Сноха уводила и привозила детей. Поддерживали сестры милосердия, в больнице лежала до 28.03.2017, гипс держали 3 месяца, стоял позиционный винт, который удерживал две лодыжки, его удалили в начале июля. Так как связки были разорваны, не могла вставать на ногу. 29.08.2017 ее выписали, врач сказал, что работать не сможет, попросила отпуск на работе, после отпуска вынуждена была выйти на работу. Училась ходить заново, за детьми ухаживать не могла, еще в начале августа неоднократно возили в больницу. Боли сохраняются до сих пор. До настоящего времени жуткая депрессия. До сих не может в полной мере работать, тем более с детьми возиться, ограничена во многом, спортом заниматься больше не может, остались ужасные шрамы на ноге, возможности носить короткую одежду нет.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях суду поясняла, что исковые требования ответчик не признает. Представила отзыв на иск, который приобщен к делу, изложенные в нем доводы поддержала.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаев З.М. полагал, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению в части, а именно 150 000 руб.

Свидетель Г.И.Ф. суду пояснил, что он вышел из машины, был снег, точную дату, время, год сказать не может, это было по улице Новостроительной, 30 Б, напротив детского сада. Он своего ребенка отвел в садик, на обратном пути увидел, что упала женщина, то есть истец. Упала на том месте, которое отмечено на фотографиях в материалах проверки полиции. В тот день было холодно, нашел у мусорного бака ДВП, под нее постелил, вызвал скорую, когда скорая помощь приехала, истца погрузили в нее врачи. Она кричала. Помнит, что нога у истца уже болталась, была повернута на 360 градусов, плакала от боли. В тот день было холодно, на тропинке была наледь, скользко, до этого дня, было потепление.

Свидетель С.Н.Н., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 27.02.2017 она шла с ребенком в детский сад по улице Новостроительная 30 Б, возвращаясь обратно увидела истца которая сидела на снегу, ревела, кричала. Ее нога была вывернута полностью, она была одна, потом увидела, что молодой человек положил доску под истца, вызвал скорую и убежал, скорая приехала довольно быстро. Дальше она ушла.

Свидетель М.С.Г., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что они с истцом работают в одном детском саду, она является педагогом психологом, истец воспитателем, она очень часто бывает у них в группах. Утром, 27.02.2017 она уже находилась на работе, услышала жуткие крики. Когда спросили, что происходит, им сообщили, что истец упала, видели скорую помощь, после этого узнали, что Анна Валентиновна получила перелом, потом общались уже по телефону. После больничного, у нее была медлительность в действиях, она берегла свою ногу, медленно все делала, все помогали ей во всех режимных моментах детского сада, в этом году у нее были младшие дети, праздники она не могла вести. Непосредственным очевидцем она не являлась, узнала о случившемся от родителей, сотрудников детского сада. В последующем она с истцом созванивалась, у нее тяжелое было моральное состояние, не было никакой помощи. Истец жаловалась на боли правой ноги, в настоящее время она работает, ей тяжело физически, это визуально видно, прихрамывает, медлительно все делает, просит помощи, постоянно с ней кто-то находится, истец говорила, что ей тяжело ходить, что она испытывает дискомфорт. Она говорит, что у нее единственная удобная обувь. Она очень рано выходит на работу, ее всегда кто-то сопровождает. Перед зимний временем года у нее страх, с детьми у нее также страх, прячет ногу от детей, кроме того, страх за своих детей, что могут остаться одни. Также пояснила, что в день происшествия, было холодно и на улице был гололед.

Свидетель С.Е.В в судебном заседании суду пояснила, очевидцем происшествия не являлась, постоянно приходила в больницу, истцу помогала водиться с детьми, так как она лежала в больнице, помогала иногда финансово. В феврале и марте 2017 года приходила в больницу, истец нуждалась в долгом уходе, приходила к 16 час. уходила в 19 час., обслуживать она себя тоже не могла, мыла ее. После того, как истца выписали из больницы, она также постоянно нуждалась в уходе, всегда кто-то с ней был, за продуктами ходить не могла, недавно у нее металл достали, опять же нуждалась в уходе, приходили в больницу, с детьми сидели. До сих хромает. После операции состояние было никакое, нога вся отекшая, опухшая, пузыри были на ноге, передвигаться она тоже сама не могла, на костылях. Истец плакала в больнице. Она наблюдала за ней, когда она лежала в больнице, все плакала, обезболивающие ей не помогали, температура поднималась, приносили градусники. Любое движение приносило боль. У нее был перелом правой ноги. После выписки полгода еще был гипс, до осени. Постоянно приходили, помогали, приходилось водиться, она сама на улицу не могла выходить, в садик детей водила свидетель. Мама помогала, брат помогал, по очереди вели дежурство, приходили всегда, и кушать приготовить помогали, и стирали, младшей дочке было всего два годика. Сейчас она прихрамывает, нога говорит болит.

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что в период, когда у истца был перелом ноги, она занималась с ее детьми. Является снохой истца, проживает с братом истца. узнали о произошедшем от матери истца. Как узнали о случившемся, она сразу прибежали домой к детям. Детей было двое. Далее они занимались детьми, водили на кружки, в садики, так как Анна лежала в больнице. Состояние было таким, что она только лежала, испытывала боль, приятных вещей не было. Они приводили детей в больницу, чтобы они повидались с мамой. У нее были синяки, истец жаловалась, что нога болит, не могла наступать, движений было мало, после выписки жалобы были, было больно передвигаться, они приходили, помогали. На боли в ноге истец часто жаловалась, и жалуется до сих пор. В зимний период у нее появился страх передвигаться на улице, требуется постоянное сопровождение.

Свидетель Р.О.С. суду пояснила, что 27.02.2017 ее разбудил телефонный звонок, позвонила дочь Аня, когда подошла к месту происшествия слышала, что она громко кричала, фельдшер пыталась вправить ногу на место. Они ее повезли в больницу, пока ехали, Аня кричала на каждой кочке. Она там была, когда скорая уже приехала, скорая помощь стояла около дома Новостроительная, 30 Б, дети одни остались, пошли к ней домой смотреть за детьми, в больницу ходили, когда с мужем придем, она плакала. Истца положили в мужское отделение, она ходила в мужской туалет, так как в мужском отделении. До женского туалета дойти не могла, выходила в коридор с трудом, ребята балуются, бегают. Она была очень нервная, часто плакала, ребятам старалась виду не показывать. Истец рассказывала, что шла и поскользнулась, упала, придавила ногу, случился сложный перелом. Потом когда делали первую операцию, она даже по телефону говорить не могла от боли. Такое состояние у нее до сих пор. Две недели назад наступила на камушек, опять боли начались. Обезболивающее пьет, долго ходить не может. Боится, что останется инвалидом, ни туфли ничего одеть не может. Ночью сильно стонет от боли, по ночам стонет плачет, на смену погоды очень реагирует нога. Нервничает, сильные истерики. На работе, там же маленькие ребятишки, приседать не может, праздники проводить также не могла.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в том числе материала проверки №9079 от 11.04.2017 ОП №1 УМВД России по г.Ижевску, надзорного производства №675ж-2017 прокуратуры Ленинского района г.Ижевска, 27.02.2017 истец поскользнулась и упала на придомовой территории дома №30б, расположенного по ул.Новостроительная, г.Ижевска. В результате падения истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №2717, проведенной в рамках проверки ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску, у ФИО1, имелся <данные изъяты>. Учитывая данные медицинских документов, давность получения повреждения не противоречит сроку указанному в постановлении. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от 10.05.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.118 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие события преступления.

При этом, истцом при обращении в отдел полиции №1 УМВД по г.Ижевску и прокуратуру Ленинского района г.Ижевска прямо указано, что причиной получения ею травм является падение на тротуарной дорожке между д.30Б по ул.Новостроительная г.Ижевска и трансформаторной будкой, что также следует из ее пояснений, а не ее избиение. Каких-либо доказательств получения истцом травм в результате ее избиения суду не представлено, более того, характер их получения установлен судом из материалов дела, в которых каких-либо доказательств избиения истца в указанный период и получения им травм по этой причине не имеется. Не представлены такие доказательства суду и ответчиком.

ФИО1 подано обращение в Прокуратуру Ленинского района г.Ижевска. Рассмотрев обращение ФИО1 Прокурором Ленинского района г.Ижевска вынесено представление от 19.04.2017 № 675ж-2017. Из содержания представления и ответа на него следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории в части удаления наледи во дворе дома № 30б по ул.Новостроительная г.Ижевска ФИО1 упала, в результате чего получила травмы и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Прокуратурой Ленинского района г.Ижевска выявлено нарушений Правил благоустройства в части проведения своевременной очистки придомовых территорий от снега и наледи. Представление ответчиком не обжаловано. На представление Прокурора Ленинского района г.Ижевска ООО «УЖК-Заречный» дан ответ, что им приняты меры по устранению скользкости на придомовой территории дома № 30б по ул. Новостроительная, усилен контроль за своевременным исполнением правил благоустройства в части уборки придомовой территории многоквартирного дома, приказом № 3/од от 28.04.2017 заместитель директора ООО «УЖК-Заречный» - ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УЖК-Заречный». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.1, 3.1.3 Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий снега, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Согласно п.4.5.12, 4.5.17 Правил все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката, должна быть обеспечена посыпка противогололедным материалом, обеспечивающая безопасное передвижение пешеходов.

Получение истцом травмы на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <...> подтверждается показаниями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, материалами проверки № 9079, материалами надзорного производства №675ж-2017.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из истории болезни №, заключением эксперта № 2717.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальные особенности его личности, представленные доказательства, и в силу ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу морального вреда в размере 150 000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 400 000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда ниже 150 000 руб., по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно 150 000 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, она в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "УЖК-Заречный" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЖК-Заречный" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда-150 000 руб.

Взыскать с ООО "УЖК-Заречный" в местный бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2019.

Председательствующий судья М.М. Лучкин

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-1303/19

в Ленинском районном суде г.Ижевска