Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

06 мая 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Солодянкиной Д.С. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26 февраля 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

16.07.2015 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.03.2016 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося 19.05.2017 по отбытию наказания;

19.01.2018 этим же судом по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободившегося 18.10.2018 по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, использованного в качестве оружия, - кухонного ножа, Потерпевший №1, имевшее место 28 декабря 2019 года, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 57 мин., в с. Ношуль Прилузского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солодянкина Д.С. просит приговор изменить в связи с нарушением мировым судьёй общей части уголовного закона, указав на снижение наказания так как дознание по делу проводилось в сокращённой форме и наказание не могло превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (л.д. 156-157).

В судебном заседании государственный обвинитель Солодянкина Д.С. на доводах представления настаивала.

Осуждённый ФИО1, его защитник Мацконите Л.А. апелляционное представление государственного обвинителя Солодянкиной Д.С. поддержали.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего (л.д. 103) и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 2269, 314-317 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления жалобы о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает обоснованными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению аналогичных умышленных насильственных преступлений, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО1 иных видов наказания, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. ст. 73 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не подлежащим смягчению.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, статьёй 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде назначения лишением свободы на срок до двух лет.

По делу судом первой инстанции установлены и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаны раскаяние в содеянном и признание вины, противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого неприличными словами, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В силу того, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённому, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мог превышать 1 год лишения свободы, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суду надлежало определить осуждённому наказание менее 1 года лишения свободы.

Вместе с тем суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при любом виде рецидива, лишение свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.А. Кочанов