Решение № 12-111/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело №12-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 24 сентября 2020 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 о назначении административного наказания от 26 июля 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не совершал инкриминируемого правонарушения, поскольку не управлял автомобилем ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Автомашиной управляла собственник автомобиля ФИО4 Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 о назначении административного наказания от 26 июля 2020 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Мельников М.Л. доводы жалобы также поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в салоне находилась его супруга ФИО7 Автомобилем ВАЗ -2107 непосредственно перед ДТП управлял именно ФИО1, а не иное лицо. После ДТП ФИО1 и ФИО4 просили его и ФИО7 указать сотрудникам полиции, что за рулем транспортного средства находилась ФИО4, а не ФИО1.

Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, получила телесные повреждения, кто управлял автомобилем ВАЗ -2107 она не видела, однако ее супруг, пытаясь избежать столкновения, сразу сказал что это был ФИО1, житель <адрес>. После случившегося ФИО1 и ФИО4 просили его и ФИО6 указать сотрудникам полиции что за рулем транспортного средства находилась ФИО4, а не ФИО1.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский», совместно с сотрудником полиции ФИО3 выезжал на ДТП в п. Шалакуша. ФИО6 сразу пояснил, что за рулем автомобиля ВАЗ-2107 в момент ДТП находился ФИО1 Кроме того супруги ФИО20 указали, что их просили сказать, что за рулем транспортного средства находилась ФИО4, а не ФИО1, который трудоустроен водителем

Свидетель ФИО8 дал в целом показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 дополнительно пояснил, что по приезду на место ДТП ФИО1 подробно рассказывал про обстоятельства ДТП, указывал на место столкновения автомобилей, однако при даче объяснения ссылался на то что в момент ДТП спал в машине.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает совместно с ФИО1 без регистрации брака, ведут общий бюджет, совместное хозяйство. ФИО1 официально трудоустроен водителем на предприятии в п. Шалакуша. 26 июля 2020 года они находились на пикнике в поле, откуда выезжали на <адрес>. В момент ДТП за рулем автомашины ВАЗ-2107 находилась она, ФИО1 спал в автомобиле, транспортным средством не управлял. С просьбами к ФИО20 чтобы те пояснили, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находилась она, а не ФИО1, она не обращалась. Возможной причиной по которой ФИО20 могут их оговаривать, является возможность получения компенсации материального ущерба от ФИО1, поскольку у него больший доход. Права управления транспортным средством у нее не имеется.

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что работает в ОМВД России «Няндомский». 26 июля 2020 года в вечернее время ФИО6 сообщил ему по телефону о том, что произошло ДТП, с автомобилем последнего совершило столкновение транспортное средство ВАЗ-2107, под управлением ФИО1 По приезду на место ФИО6 сообщил ему эту же информацию, ФИО7 пояснила, что ее и супруга просят сказать, что за рулем автомашины ВАЗ-2107 находилась ФИО4, на что он сказал ФИО20, чтобы они дали сотрудникам ГИБДД ОМВД России «Няндомский» правдивые показания. Затем ФИО6 сообщил ему, что впоследствии ФИО1 обещал тому возместить ущерб, просил изменить показания.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 26 июля 2020 года в 16 часов 20 минут в Няндомском районе п. Шалакуша возле дома №17 по улице Железнодорожная управляя автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, письменными показаниями потерпевших: ФИО7 от 26 июля 2020 года, от 4 августа 2020 года, ФИО6 от 26 июля 2020 года, а также показаниями указанных потерпевших и свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО10, данными в судебном заседании.

Вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с материалами дела об административном правонарушении, являются последовательными, логичными, и позволяют исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО4 судья считает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

ФИО4 проживает совместно с ФИО1, который официально трудоустроен водителем, судья полагает, что недостоверные показания даны ей с целью избежать привлечения ФИО1, с которым она проживает, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (материалы по данному факту направлены мировому судье), поскольку в случае привлечения к административной ответственности ФИО1 может потерять место работы, а следовательно и доход.

По тем же основаниям суд отвергает доводы жалобы, а также находит недостоверными показания, содержащиеся в письменных объяснениях ФИО1 и ФИО4

Фактические обстоятельства ДТП участниками процесса не оспариваются.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 о назначении административного наказания от 26 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев