Апелляционное определение № 22-399/2026 22-8885/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Богданова Е.Г. дело № 22-399/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Непомнящего Д.А., Рубан Е.И.,

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ПА., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Аулова Н.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2025 года, которым

ПА, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.1732 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором она же оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной ПА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПА признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, имевшее место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ПА. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденная ПА выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим ее личности, а также обстоятельствам совершения преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полном мере учтены обстоятельства, характеризующие ее, а также снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила преступление впервые в молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Полагает, что совокупность обстоятельств позволяет назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Аулов Н.С., не оспаривая доказанность вины подсудимой, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства ПА на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку та добровольно сообщила органам следствия о совершенном преступлении, дала правдивые и признательные показания.

Вместе с тем, вопреки примечанию к ст.1731 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления были известны органам следствия до допроса ПА., подтверждались доказательствами.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Аулова Н.С. от адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденной ПА. поступили возражения, в которых указывается на законность принятого судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и невиновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие оправдать ПА. по ч.1 ст.187 УК РФ, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности ПА. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1732 УК РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Признавая доказанной ее вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: на признательные показания ПА согласно которым в целях подработки она передала данные своего паспорта незнакомому лицу, после чего получила ЭЦП.

Из показаний свидетеля ЭВ усматривается, что в числе номинальных директоров была ПА., которую он никогда не видел, никаким образом с ней не взаимодействовал, на нее было зарегистрировано Общества, которое было ему подконтрольно.

Кроме того, вина ПА в совершении указанного преступления подтверждается иными письменными доказательствами, в числе которых:

- заявление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в действиях ПА., зарегистрированное в КУСП за № 15634 от 08.06.2024г. в МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.46-50);

- копии документов: копия выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> копия расписки в получении документов по регистрации <данные изъяты>, копия заявления по о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р 1101, копия решения № 1 учредителя о создании <данные изъяты> от 13.12.2023, копия решения о государственной регистрации от 13.12.2023, лист записи из ЕГРЮЛ от 13.12.2023, сообщение об ЭЦП <данные изъяты> копия выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> копия расписки в получении документов по регистрации <данные изъяты> копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р1101, копия решения №1 учредителя о создании <данные изъяты>» от 13.12.2023, копия решения о государственной регистрации от 13.12.2023, лист записи из ЕГРЮЛ от 13.12.2023, сообщение об ЭЦП <данные изъяты> копия выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> копия расписки в получении документов по регистрации <данные изъяты> копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р1101, копия решения №1 учредителя о создании <данные изъяты> от 13.12.2023, копия решения о государственной регистрации от 13.12.2023, лист записи из ЕГРЮЛ от 13.12.2023Ю сообщение об ЭЦП <данные изъяты> справка о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые признаны в качестве иных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.54-132).

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям осужденного, свидетеля не имеется. Данных о самооговоре и об оговоре осужденной со стороны свидетеля судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Признательные показания осужденной, свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия ПА. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.1732 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, которая ранее не судима, не замужем, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в Красноярском крае, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарственных писем и грамот, обучается в университете, работает, имеет стабильный источник дохода, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественное положение, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимой, ее молодой возраст, исключительно положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ПА от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ст. 96 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы о применении положений ст.64 УК РФ с назначением ПА наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления(например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, факт совершения ПА преступления установлен до ее задержания. Кроме того, согласно протоколу допроса обвиняемой от 23 января 2025 года она отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, иных активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ПА свою вину признала и не сообщила новых обстоятельств, которые бы не были известны правоохранительным органам.

Таким образом, признание ПА вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда о признании в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, принято в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ПА. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, что искажает суть правосудия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив назначенное наказание.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.1732 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ПА за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1732 УК РФ, совершенного не позднее 13 декабря 2023 года, истек, соответственно при окончании суток 13 декабря 2025 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ПА. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1732 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года в отношении ПА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ПА наказание по ч.1 ст.1732 УК РФ в виде штрафа до 35 000 рублей.

Освободить ПА от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1732 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ПА. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: