Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Дело № 2-1225/19 Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

*** истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» №*** размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 320570 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 320570 руб., убытки в размере 507 руб. по направлению телеграммы, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 300 руб.,расходы по нотариальным услугам в размере 3650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435,27 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя атомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ***., справкой о ДТП от ***., схемой ДТП, объяснениями водителей, в судебном процессе не оспаривались.

Таким образом, в результате нарушения п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения водителем ФИО2, произошло столкновение двух транспортных средств.

***. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Направление телеграммы истцом оплачено в размере 507 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» №*** размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 320570 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 15000 рублей, что подтверждается актом приема-исдачи выполненных работ №*** от ***., кассовым чеком.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «БНЭ Эксперт» №***, полагая его достоверным.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 320570 рублей.

В связи с причинением ущерба истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с адрес*** в размере 2450 руб., что подтверждается договором заказом-нарядом на работы №*** от ***. с ООО “Специализированная стоянка “Автоклуб”, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору №*** от *** и расписки от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебными также признаются расходы истца, понесенные в связи с оплатой изготовления экспертного заключения в сумме 15000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в опзинон 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6435,27 рублей.

Всего взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 45385,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 320570 рублей, убытки в сумме 2957 рублей, судебные расходы в сумме 45385,27 рублей, всего взыскать 368912 рублей 27 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова