Решение № 2-831/2024 2-831/2024(2-8749/2023;)~М-8197/2023 2-8749/2023 М-8197/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-831/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«05» февраля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2024 (2-8749/2023) по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Столичное АВД» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев в электронном виде, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 16,9 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 559 560,27 рублей, состоящая из: 523957,08 рублей основного долга, 35603,19 рублей процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 560,27 рублей, состоящая из: 523957,08 рублей основного долга, 35603,19 рублей процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (ШПИ №), которая возвращена по истечению сроков хранения судебной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 16,9 % годовых.

Условия договора Банком выполнены. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 559 560,27 рублей, состоящая из: 523957,08 рублей основного долга, 35603,19 рублей процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и в согласованные сроки, уплаты процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки права требования (цессии) N №, по условиям которого к истцу ООО "Столичное АВД" перешло право требования задолженности, в том числе и по условиям вышеназванного кредитного договора.

С учётом изложенного требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с пользу ООО «Столичное АВД» с ФИО1 ФИО8 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 560,27 рублей, состоящую из: 523957,08 рублей основного долга и 35603,19 рублей процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 795,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев