Решение № 2-246/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-246/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО3,

с участием: ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которому были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику. Транспортное средство на осмотр представлено не было, поэтому у истца возникло право регрессного требования.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> отсутствовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и указали, что виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают. Однако извещения о необходимости представить автомобиль для осмотра ответчик не получал, поскольку в <адрес> он не проживал и не проживает, зарегистрирован в <адрес>, этот адрес и был указан в извещении о ДТП.

Заслушав ответчика, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, исходя из которого, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2(л.д. 14-15)

Гражданская правовая ответственность обоих участников ДТП застрахована в <данные изъяты> (л.д. 14-15, 23).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО6, получил механические повреждения, восстановительная стоимость которого составила <данные изъяты> рубля (л.д.25, 26-64).

<данные изъяты>» по заявлению потерпевшего произвело выплату ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 11, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило письменное требование ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое возвращено отправителю (л.д. 65-66).

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком не был представлен автомобиль на осмотр, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения требования ФИО2 по адресу: <адрес>.

Таким образом, страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока со дня получения соответствующего требования, не убедившись, что его требование о предоставлении транспортного средства для осмотра ФИО2 доставлено.

При этом ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам от него независящим, и не уклонялся от его получения, поскольку требование направлено по адресу: <адрес>, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, аналогичный адрес указан в изведении о ДТП.

Суд исходит из того, что страховщик, застраховавший ответственность ответчика не принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства ответчика. Направленное по неправильному адресу ответчика уведомление о предоставлении автомобиля для проведения осмотра не свидетельствует о выполнении всех надлежащих мер к организации осмотра. В данном случае ответчик сообщил достоверный адрес своего проживания, а требование истцом было направлено по иному адресу. Кроме того, в извещении указан адрес собственника автомобиля, которому извещение об осмотре не направлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО2, а поэтому оснований у <данные изъяты> для предъявления требований возмещения ущерба в порядке не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10

Копия верна