Решение № 12-97/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-97/2019

№ 12-97/2019 года

76RS0010-01-2019-000681-39


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г.Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.

при секретаре Калашниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах генерального директора ООО «Красный маяк» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО3 №389 от 09 апреля 2019 года, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО3 №389 от 09 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Красный маяк» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в интересах генерального директора ООО «Красный маяк» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения выявлено в ходе проверки, проведенной 19.03.2019г. комиссией в составе представителей различных органов государственной власти без указания должностей и фамилий. Никакого акта комиссией не составлялось, однако результаты данной проверки положены обвинения в совершении указанного правонарушения. Из акта №55/058 от 19.03.2019г. планового рейдового осмотра, следует, что осмотр реки Устье произведен 21.03.2019г. Считает указанный акт недопустимым доказательством по следующим основаниям: в акте содержится ссылка не комиссионное обследование, однако документы, подтверждающие комиссионное обследование, к акту не приложены; акт составлен за два дня до того, как состоялся осмотр реки Устье. Из содержания Акта следует, что работы по внесению удобрений проводятся на поле, на земельном участке, обозначены географические координаты. При осмотре использовались только фотокамера и лазерный дальномер. Не понятно с помощью каких технических средств и измерительных приборов были установлены географические координаты. При этом, как следует из Акта, само измерение расстояний не осуществлялось, так как в акте проверки не содержится указаний на точные расстояние от места (точки) внесения удобрений до границы водного объекта. Из постановления о назначении административного наказания следует, что работы ведутся на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен на расстоянии 350-450 метров от уреза воды, однако не указано на место совершения правонарушения.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 6 430 547 кв.м и место совершения правонарушения при таком размере участка имеет определяющее значение. На основании географических координат, установленных без измерительных и иных приборов, можно установить обозначенное место с помощью официального государственного информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» как другой земельный участок, который ООО «Красный маяк» не принадлежит.

Координаты 57.295273, 39.308293 принадлежат земельному участку с кадастровым номером №, который согласно публичным открытым данным является собственностью публично-правовых образований, земли, предназначенные для содержания автомобильных дорог общего пользования.

Полагает, что факт использования земельного участка №, принадлежащего ООО «Красный маяк», с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований не доказан. Комиссия осматривала не поле, не земельный участок, а дорогу, расположенную на земельном участке, не принадлежащем ООО «Красный маяк».

Далее считает, что факт внесения удобрений в пределах 500 метровой ЗСО не доказан. Приложенная к акту проверки фототаблица, снимки подтверждают объяснения генерального директора ООО «Красный маяк» о том, что произведена обваловка поля и отодвинут снег от мелиоративных канав с целью исключения попадания удобрений в мелиоративные канавы. Кроме того, из объяснений генерального директора ООО «Красный маяк» следует, что удобрения вносились на земельном участке в районе деревни Дуброво, кадастровый номер участка оканчивается на 40. А это совершенно другой земельный участок.

К материалам дела приложена Справка помощника Ярославского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, из которой следует, что она так же принимала участие в осмотре с комиссией, однако в Акте осмотра от 19.03.2019г. отсутствует указание на ее участие в комиссии. Из указанной справки следует, что помощником прокурора ориентирование на местности осуществлялось с помощью приложения Яндекс-карты с функцией определения местоположения (GPS-модуль Huawei p20). Однако, не содержится ни одной ссылки на нормативно-правовые акты, допускающие использование неофициального негосударственного сервиса Яндекс-карты для проведения измерений либо ориентирования на местности в ходе государственных контрольных и надзорных мероприятий, а так же не приложены документы, подтверждающие допустимость использования прибора GPS-модуль Huawei p20 для проведения измерений и соответствие прибора метрологическим требованиям. Более того, прибор Huawei p20 вовсе не является измерительным прибором, является смартфоном (данные с официального сайта торговой марки Huawei). В материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего законность проведения проверки помощником прокурора, участием ее в осмотре с использованием смартфона в качестве измерительного прибора. Полагает, что указанная справка так же является недопустимым доказательством.

Полагают, что административным органом не доказано совершение правонарушения на территории второго пояса Зоны Санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения в виду следующего.

Административным органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отнесение реки Устье к источникам питьевого водоснабжения, а так же подтверждающих создание установленным законом способом зон санитарной охраны.

Нормативно-правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающий в районе реки Устье, отсутствует. Приложенное в материалы дела Решение № 275 от 21.11.1986г. Исполкома Ярославского областного Совета народных депутатов не является нормативно-правовым актом, так как документ не подписан и не опубликован, соответственно не имеет юридической силы. Согласно требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Красный маяк» ФИО2 по доверенности ФИО1 настаивала на том, что проверка в отношении ООО «Красный маяк» проведена с нарушением закона- задание на проведение проверки к материалам дела не приложено, когда и кем сформирована комиссия, проводившая проверку неизвестно, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не является контролирующим органом по отношению к ООО Красный маяк, проверка проведена без участия представителя ООО «Красный маяк», который о проведении проверки извещен не был, акт проверки не может быть признан доказательством по делу.

Заявила о том, что место и время совершения правонарушения не установлено. Отрицала факт внесения удобрений на земельном участке с кадастровым номером № 19.03.2018 года. Отрицала факт внесения удобрений на указанном поле в пределах второго санитарного пояса р. Устье. Комиссия, осматривая р. Устье в районе деревни Дуброво не могла установить место внесения удобрений на земельном участке ООО Красный маяк. Координаты, указанные в постановлении, не были установлены в ходе проверки, находятся на участке автомобильной дороги и к земельному участку ООО не имеют никакого отношения.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО4 в удовлетворении жалобы возражала, пояснила, что факт использования ООО Красный маяк территории второго пояса зоны санитарной охраны р. Устье, которая является источником питьевого водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований установлен в результате проверки 19 марта 2019 года, которая являлась плановой, проводилась по заданию Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области установлен по материалам, которые поступили из природоохранной прокуратуры Ярославской области. Пояснила, что территория второго пояса зоны санитарной охраны р. Устье на местности не определена, имеются ли сведения о ней в картографических материалах РМР ей неизвестно.

Выслушав пояснения защитника ФИО2, представителя Роспотребнадзора, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба обоснована, при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные законом, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью ч.3 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Анализ, вынесенного по настоящему делу постановления о назначении административного наказания указывает на то, что обстоятельства, относящиеся к объективной стороне административного правонарушения установлены должностным лицом, вынесшим постановление, не в полном объеме.

В той части постановления, где согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат изложению обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, указаны противоречивые данные о месте совершения правонарушения, отсутствует указание о времени совершения правонарушения.

В качестве места совершения правонарушения в спорном постановлении территория земельного участка расположенного в границах второго пояса ЗСО поверхностного забора на р. Устье. В постановлении имеется ссылка на результат проверки от 19.03.2019 года, в ходе которой установлено, что ООО Красный маяк осуществляет внесение органического удобрения на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии 350-450 м от уреза воды <адрес>, 33-34 км от водозабора из <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в собственности ООО Красный маяк имеется земельный участок площадью 6 430 547 кв.м, частично территория которого находится в границах второго пояса ЗСО поверхностного забора на р. Устье. Согласно акта осмотра от 19.03.2019 года старшим государственным инспектором Ярославской области ФИО7 был произведен осмотр реки Устье в районе д. Дуброво с использованием средств фотофиксации и лазерного дальномера. Каким образом и с использованием каких технических средств определены координаты места расположения удобрений на земельном участке неизвестно, в акте обследования, который положен в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, координаты не указаны. Координаты указаны в справке помощника природоохранного прокурора без даты ее составления. В справке указано, что помощник прокурора принимал участие в осмотре 19.03.2019 года, однако, в акте осмотра его участие не зафиксировано. Согласно обозначенным координатам место расположения удобрений находится на земельному участке, занятом автодорогой. По каким признаком определено наличие удобрений на указанном земельном участке в акте не указано. Фотографии, приобщенные к акту наличие удобрений где бы то ни было не подтверждают. Доводы защитника о том, что удобрения вносились в центр земельного участка с отступлением от края границы земельного участка на 100-150 м представленными материалами не опровергнуты. Доводы защитника о том, что обследуя р. Устье в районе д. Дуброво нельзя определить наличие удобрений на земельном участке с кадастровым номером № так же не опровергнуты материалами дела.

Время совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Защитник ФИО2 оспаривает факт внесения удобрений на земельном участке с кадастровым номером № 19.03.2019 года, поясняет, что 19.03.2019 года на указанном земельном участке работала техника, производя обвалку по краям поля. В материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО Красный маяк ФИО2, из которых следует, что он факт размещения удобрений на земельном участке с кадастровым номером № 19.03.2019 года не признает. Данному обстоятельству не дана оценка в спорном постановлении. В акте проверки от 19.03.2019 года указано, что осмотр реки Устье произведен 21.03.2019 года. Представитель Роспотребнадзора объясняет несоответствие дат опиской. Однако, этому обстоятельству с в спорном постановлении оценка так же не дана.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника о законности проведения проверки 19 марта 2019 года специалистом Департамента охраны окружающей среды. Судя по пояснениям представителя Роспотребнадзора при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности не был разрешен вопрос о законности проведения указанного мероприятия, полномочиях лица, выдавшего задание на проведение проверки. Задание на проведение проверки в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО3 №389 от 09 апреля 2019 года в отношении генерального директора ООО «Красный маяк» ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО3 №389 от 09 апреля 2019 года, которым ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ.

Возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 10-дневный срок.

Судья С.И. Захарова