Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Перепелицыной Ю.А., действующей на основании доверенности № ...4, представившей ордер ... от ...,

представителя ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ...,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26.03.1998 г. между ним и ООО «Донецкий Межрегиональный Производственный Финансовый Дом» был заключен купли-продажи нежилого здания, по условиям которого он купил нежилое здание общей площадью 23,3 кв.м., находящиеся по адресу: .... Расчет им был произведен в день заключения договора купли-продажи – 26.03.1998 г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 79. В соответствии с п. 5 данного договора имущество передано ему в момент оплаты, подписания договора сторонами и акта приема-передачи от 26.03.19998 г. Он владеет и пользуется данным имуществом с момента передачи. Сразу после заключения, договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ не был. Затем в июле 2016 г. он узнал о необходимости регистрации договора, он запросил сведения о юридическом лице в МРИ ФНС № 21 по Ростовской области и из Выписки ЕГРЮЛ узнал, что 19.10.2005 г. ООО «Донецкий Межрегиональный Производственный Финансовый Дом» на основании определения арбитражного суда о запрещении конкурсного производства было ликвидировано. В настоящее время он намерен зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако препятствием является отсутствие заявления на переход права собственности от прежнего владельца. Так, 18.11.2016 г. Управлением Росреестра по Ростовской области ему отказано в государственной регистрации договора. Считает, что его право собственности на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу закона № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации производится по желанию их обладателей. Представленные им документы и кадастровый паспорт объекта содержат совпадающие характеристики объекта, в том числе адрес, год постройки и площадь, позволяющие идентифицировать объект. Спора о праве собственности в отношении заявленного к регистрации объекта не имеется. Поскольку он открыто, добросовестно владеет данным объектом имущества более 19 лет, он вынужден обращаться в суд с иском и просить суд признать за ним право собственности на здание в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Перепелицына Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ГСП, ЮИН

Свидетель ЮИН в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 В конце 90-х ФИО1 у какой-то организации приобрел нежилое здание. Это здание ранее было проходной на территорию фабрики. Когда фабрики не стало, здание стали разрушать, били стекла. ФИО1, приобретенное здание отремонтировал, вставил двери, окна. Он использовал здание как подсобное помещение. Знает об этом, так как дружит с ФИО1 со времени учебы. Он помогал ФИО1, в начале 2000-х привозил в это здание стройматериалы, так как у него был автомобиль. Дверь, которая выходила на территорию фабрики ФИО1 заложил.

Свидетель ГСП в судебном заседании пояснил, что примерно в конце 90-х годов ФИО1 приобрел нежилое здание, точную дату не помнит. Но видел, что ФИО1 в этот период проводил там работы. Ранее это здание было сторожкой от фабрики. Это помещение из 2-х комнат. ФИО1 заложил одну дверь кирпичом, перекрыл крышу. Использовал данное здание для хранения. Для ремонта здания ФИО1 нанимал людей. Около 2-х месяцев назад в указанном здании выбили дверь, ФИО1 опять вставил дверь. Отопления в здании нет, ФИО1 отапливает помещение тепловой пушкой.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании было установлено, что ... ФИО1 приобрел у ООО «Донецкий Межрегиональный Производственный Финансовый Дом» одноэтажное, кирпичное, нежилое здание, общей площадью 23,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д. 5). В соответствии с п. 5 договора купли-продажи отчуждаемая недвижимость находится во владении Покупателя ФИО1 и считается переданным в его собственность с момента подписания договора и Акта приема-передачи.

Согласно квитанции к приходному ордеру ... (л.д. 6), ООО «Донецкий Межрегиональный Производственный Финансовый Дом» принято от ФИО1 ... рублей.

Как следует из представленного акта приема-передачи от ... ФИО1 передано на основании договора купли-продажи нежилое здание, расположенное по адресу: .... Указанный акт подписан главным бухгалтером ООО «Донецкий Межрегиональный Производственный Финансовый Дом» и заверен гербовой печатью. (л.д. 7-8).

Согласно кадастровому паспорту здания, расположенному по адресу: ..., назначение здания: нежилое здание (л.д. 11-12).

Согласно техническому паспорту от ..., составленному Муниципальным унитарным предприятием ... технической инвентаризации, нежилое здание общей площадью 23,9 кв. м расположено по адресу: ..., ... и состоит из 3-х комнат (л.д. 13-18).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО1 отказано во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. (л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Донецкий Межрегиональный Производственный Финансовый Дом» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (л.д. 19).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

При этом в п. 15 и п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно договору строительного подряда от 01.06.2010 г., заключенному между ФИО1 и ИП ЗВМ, подрядчик принял на себя выполнение в срок до 01.08.2012 г. строительных работ в нежилом здании по адресу: ..., включающих в себя выполнение кладки дверного проема кирпичом, оштукатуривание стен, частичный ремонт окон в здании. (л.д. 38).

Из анализа свидетельских показаний также следует, что спорным нежилым зданием пользуется истец более 15 лет.

С 1998 г. ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным нежилым помещением как своим собственным, использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, при этом ФИО1, осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами.

Таким образом, имеет место юридический состав, дающий возможность признать за ФИО1 право собственности на спорный гараж на основании ст. 234 ГПК РФ по приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: