Решение № 2А-220/2017 2А-220/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 20 марта 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО3, Губкинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) и актов судебного – пристава – исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Старооскольским городским судом Белгородской области 22 ноября 2016 года выдан исполнительный лист серии *, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО7, где предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника.

Административный истец ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО3 в части оставления ею без ответа его письменного заявления от 19 декабря 2016 года о передаче ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *.

Об оставлении без рассмотрения его письменной жалобы от 29 декабря 2016 года на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству.

Административный истец просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 19 декабря 2016 года на автомобиль «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *, составленный судебным приставом – исполнителем Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству * от 06 декабря 2016 года.

Заявлением от 06 марта 2017 года административный истец дополнил требования административного иска и просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа *, выданного Старооскольским городским судом 22 ноября 2016 года, в части не наложения ареста на имущество должника ФИО7, *, в пределах цены иска суммы 3370100 рублей. Неисполнение в день 16 декабря 2016 года, когда для этого имелась возможность, ареста автомобиля «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *, когда автомобиль не был поставлен на штрафную стоянку, не был изъят, не запрещена его эксплуатация, в условиях, когда исполнительный лист суда подлежал немедленному исполнению.

Заявлением от 15 марта 2017 года административный истец дополнил требования административного иска и просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в отказе в объявлении розыска автомобиля «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак *.

Просил признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка без номера от 16 января 2017 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в административном иске доводам, обязав именно тех административных ответчиков, к которым предъявлен иск, устранить нарушения прав административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснил, что судебным приставом – исполнителем своевременно и в полном объеме были проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

ФИО6, представляющая на основании доверенности интересы административного ответчика ФИО3 и Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области административные исковые требования не признала. Представитель полагает, что заявление административного истца от 19 декабря 2016 года, его жалоба от 29 декабря 2016 года, как не соответствующие требованиям ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были правомерно рассмотрены руководителем подразделения судебных приставов в месячный срок в соответствии с требованиями Федерального закона № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Несвоевременное направление заявителю ответа обусловлено задержкой в получении подразделением судебных приставов государственных знаков почтовой оплаты, закупленных централизованно на основании соответствующего государственного контракта.

Обсуждать законность акта о наложении ареста (описи) имущества от 19 декабря 2016 года на автомобиль «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак * нет юридических оснований, поскольку в рамках исполнительного производства постановлением от 15 марта 2017 года снят арест с этого автомобиля.

Представитель административных ответчиков ФИО6 пояснила, что с 09 февраля 2017 года исполнительное производство, где взыскателем является административный истец ФИО1, передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, который и должен отвечать по заявленным требованиям административного иска.

Заинтересованное лицо: должник ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, правом предоставления отзыва на административный иск воспользоваться не пожелал.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных копий материалов исполнительного производства * № * следует, что оно возбуждено 06 декабря 2016 года. Должником по делу определен ФИО7, взыскателем – ФИО1 (л. д. 51).

Исполнительный лист серии * выдан Старооскольским городским судом Белгородской области 22 ноября 2016 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно этому исполнительному документу наложен арест на залоговое имущество: автокран КС – 3577 – 3, 1996 года выпуска, государственный номер **; автомобиль «NISSAN MURANO», 2012 года выпуска, государственный номер *; экскаватор ЕК – 12 -00, 2007 года выпуска, государственный номер ***, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО7, * года рождения, зарегистрированному по адресу: *.

Определен запрет должнику ФИО7 эксплуатации поименованного залогового имущества.

Определено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО7 зарегистрированному по адресу: *, в пределах цены иска – в размере 3370100 рублей.

Запрещено должнику ФИО7 совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества. Судебный акт обращен к немедленному исполнению (л. д. 53-55).

Постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО7, требования по исполнительному документу обращены к немедленному исполнению, т. е. в течение суток, с момента получения должником копии этого постановления (л. д. 56,57).

Постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 от 06 декабря 2016 года, при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений об имуществе должника ФИО7, наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано за должником, имущественные права, принадлежащие должнику (л. д. 58,59).

Судебный пристав – исполнитель Губкинского РОСП ФИО2 19 декабря 2016 года в присутствии понятых и должника ФИО7 подвергнул описи и аресту:

- автомобиль «NISSAN MURANO», 2012 года выпуска, государственный номер *; экскаватор ЕК – 12 -00, 2007 года выпуска, государственный номер ***, которые были переданы на ответственное хранение должнику, без права пользования ими (л. д. 60-69).

С выходом на место работы должника ФИО7 судебный пристав – исполнитель Губкинского РОСП ФИО2 11 января 2017 года в присутствии понятых и взыскателя ФИО1 подвергнул описи и аресту, принадлежащее ему имущество на сумму 45000 рублей (л. д. 97,98).

Заявлением от 12 января 2017 года взыскатель ФИО1 обратился к старшему судебному приставу – исполнителю, начальнику Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО3, в котором просил объявить в розыск автомобиль «NISSAN MURANO», государственный номер *. Взыскатель указывал, что должник ФИО7, не смотря на запрет, продолжает эксплуатировать автомобиль подвергнутый аресту (л. д. 101).

Постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 от 16 января 2017 года в объявлении розыска автотранспортного средства отказано по причине того, что в рамках другого исполнительного производства * вынесено постановление о розыске должника ФИО7 и его имущества (л. д. 102).

Судебный пристав – исполнитель Губкинского РОСП ФИО2 16 января 2017 года в присутствии понятых и должника ФИО7, взыскателя ФИО1 подвергнул описи и аресту автокран КС – 3577 – 3, государственный номер **, который был передан на ответственное хранение взыскателю, без права пользования им (л. д. 70-76).

В рамках исполнительного производства 19 января 2017 года, подвергнутый ранее аресту и описи экскаватор ЕК – 12 - 00, 2007 года выпуска, государственный номер ***, передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1, без права пользования им (л. д. 77-82).

Постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 от 09 февраля 2017 года исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа Старооскольского городского суда от 22 ноября 2016 года, передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в связи наличием постановления Главного судебного пристава Белгородской области от 08 февраля 2016 года, которым определено это место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 (л. д. 128-135).

Материалами административного дела также подтверждено, что взыскатель ФИО1 заявлением от 19 декабря 2016 года обратился к старшему судебному приставу, начальнику Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО3, в котором просил передать ему на ответственное хранение автомобиль «NISSAN MURANO», государственный номер *, подвергнутый описи и аресту у должника ФИО7 в рамках исполнительного производства (л. <...>).

Кроме того, 29 декабря 2016 года взыскатель ФИО7 обратился с жалобой к старшему судебному приставу, начальнику Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО3, в которой указывал на бездействие судебного пристава – исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества ФИО7, который подлежал немедленному исполнению (л. д. 18).

Информационным письмом № 31009/17/9201 от 27 января 2017 года начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 сообщила взыскателю ФИО1 в ответ на его обращение от 29 декабря 2016 года о принятых мерах по исполнению судебного акта Старооскольского городского суда от 22 ноября 2016 года, праве взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства (л. д. 39,40).

Как следует из приказа руководителя Управления ФССП России по Белгородской области от 07 февраля 2017 года № 136 – к, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП, временно, на период временной нетрудоспособности ФИО3, с 07 февраля 2017 года переведена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского РОСП (л. д. 160).

Приказом руководителя Управления от 15 февраля 2017 года № 121 – О, начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО3 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года включительно (л. д. 194).

А согласно приказу руководителя Управления ФССП России по Белгородской области от 27 февраля 2017 года № 222 - К, начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 14 марта 2017 года по 10 июня 2018 года включительно (л. д. 161).

Постановлением судебного пристава – исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 от 15 марта 2017 года, которое подписала и. о. начальника отдела старшего судебного пристава Губкинского РОСП по Белгородской области ФИО6, снят арест с автомобиля «NISSAN MURANO», государственный номер *, принадлежащий должнику ФИО7, наложенный по акту от 19 декабря 2016 года (л. д. 219).

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день разрешения административного иска исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа Старооскольского городского суда от 22 ноября 2016 года, находится в сфере юрисдикции Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, куда было передано 09 февраля 2017 года в порядке, установленном законом, и соответственно это подразделение, его должностные лица должны отвечать по заявленным требованиям административного иска.

В соответствии со ст. 43 ч. 1 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

На момент разрешения спора в суде административный истец ФИО1 был поставлен судом в известность, что в связи с передачей исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям. Вместе с тем административный истец отказался заменить административных ответчиков другими лицами, заявив, что суд, проверив доводы иска и материалы исполнительного производства, должен постановить решение, которым обязать именно тех административных ответчиков, к которым предъявлен иск, устранить нарушения его прав, как взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным без согласия административного ответчика ФИО1 привлечь к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство; старшего судебного пристава, начальника этого межрайонного подразделения судебных приставов; а также само межрайонное подразделение судебных приставов, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствует заблуждение административного ответчика относительно того, кто должен быть административным ответчиком.

Разрешение судом вопроса о составе участников судебного разбирательства, помимо воли административного истца, повлекло бы за собой нарушение его прав, как стороны в процессе; разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, к которым какие – либо требования административным истцом не заявлялись, противоречило бы принципу разрешения иска судом в пределах заявленных требований к конкретным лицам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска ФИО1 следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 старшему судебному приставу – исполнителю, начальнику Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО3, Губкинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в части оставления без ответа его письменного заявления от 19 декабря 2016 года; оставления без рассмотрения его письменной жалобы от 29 декабря 2016 года, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному – приставу – исполнителю Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части неисполнения требований исполнительного листа ФС № 001131307, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 22 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в * в пределах цены иска в размере 3370100 рублей; о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в объявлении розыска автомобиля «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак *, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Губкинского РО Управления ФССП по Белгородской области ФИО2 от 16 января 2017 года об отказе в объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения, через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.